Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/359 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на ООО административного штрафа за неприменение ККМ, т.к. факт совершения обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-2/359
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от МИФНС России N 1 по Сахалинской области - И Ок Тя, ведущий специалист по доверенности от 03.03.2006, N 04-16/7120, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Л" на постановление от 02.12.2005 по делу N А59-5016/05-С5 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Л" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления от 14.09.2005 N 107.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - Инспекция; налоговый орган) от 14.09.2005 N 107 о привлечении к административной ответственности по статье 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде взыскания штрафа в сумме 30000 руб.

Решением суда от 07.10.2005 требования заявителя удовлетворены, постановление налогового органа признано незаконным и отменено ввиду того, что фактически покупка товара не была произведена. Кроме того, суд указал на то, что должностные лица налоговых органов не наделены правом проведения проверочных закупок.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.12.2005 судебный акт первой инстанции отменен и в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения подтвержден материалами дела.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит его отменить, а решение суда первой инстанции - оставить в силе. Заявитель жалобы считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что Инспекцией доказательства получены с нарушением закона, поскольку должностным лицам налоговых органов не предоставлено право осуществления контрольных закупок. В обоснование доводов жалобы ООО "Л" ссылается на то, что при проведении проверки должностными лицами Инспекции допущены нарушения статей 7, 11 Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)", поскольку документы на проведение мероприятий по контролю и служебные удостоверения проверяющими не предъявлялись. Заявитель жалобы также полагает, что факт совершения административного правонарушения и вина Общества не доказаны материалами дела, кроме того, считает, что организацией приняты все зависящие от него меры по выполнению требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Федеральный закон N 54-ФЗ).

ООО "Л" надлежаще извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, письмом (вход, от 03.04.2006) просит рассмотреть дело без участия его представителей.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании кассационной инстанции доводы кассационной жалобы отклонили и просят постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований к отмене постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, налоговым органом на основании поручения от 05.09.2005 N 6501/83 проведена проверка деятельности ООО "Л" по вопросу соблюдения Федерального закона N 54-ФЗ. В ходе проверки установлено неприменение контрольно-кассовой техники при продаже одной пачки чипсов по цене 15 руб. и одного стаканчика йогурта по цене 7,5 руб. в магазине "Л", принадлежащем Обществу и расположенном по адресу: г. Южно-Сахалинск, проспект Мира, 284. По результатам проверки составлены: акт от 05.09.2005 N 6501/К-401-05/383; получены письменные объяснения директора Общества (приложение к акту от 05.09.2005); протокол об административном правонарушении от 06.09.2005 N 107 и письменная объяснительная главного госналогинспектора Иванова В.А. от 06.09.2005.

14.09.2005 Инспекцией принято постановление N 107 о признании ООО "Л" виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30000 руб., оспоренное Обществом в судебном порядке.

Согласно статье 2 Федерального закона N 54-ФЗ, контрольно-кассовая техника применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. За нарушение указанной нормы права статьей 14.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде взыскания штрафа с юридических лиц в размере от 300 до 400 минимальных размеров оплаты труда.

Из положений Федерального закона N 54-ФЗ следует, что обязанность применения контрольно-кассовой машины и выдачи чека лежит на предприятии - юридическом лице или предпринимателе, осуществляющем предпринимательскую деятельность по продаже товаров. Следовательно, именно юридическое лицо или предприниматель обязаны обеспечить выполнение этого требования, осуществлять контроль за работой своих работников, с которыми заключены трудовые соглашения, и именно они несут ответственность за неисполнение работниками этой обязанности.

Как установлено судом апелляционной инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, факт неприменения продавцом Общества Власовой С.Ф. контрольно-кассовой техники при продаже продовольственных товаров подтверждается имеющимися в деле доказательствами: актом проверки от 05.03.2005; объяснением директора ООО "Л" от 05.03.2005; объяснительной главного госналогинспектора Иванова В.А. от 06.09.2005; протоколом об административном правонарушении от 06.09.2005 N 107.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Общества, исходил из доказанности факта совершения административного правонарушения и вины Общества, поскольку ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей работником ООО "Л" свидетельствует о несоблюдении последним требований названного выше Федерального закона, так как все торговые операции, осуществляемые в торговой точке, производятся от имени и в интересах юридического лица. Указанное выше обстоятельство также не может являться основанием для освобождения Общества от административной ответственности за неприменение контрольно-кассовой машины.

Пунктом 1 статьи 7 Федерального закона N 54-ФЗ закреплено, что налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями требований данного Закона, в частности, путем проведения проверок выдачи организациями и индивидуальными предпринимателями кассовых чеков и налагают штрафы на нарушителей требований названного Закона в случаях и порядке, которые установлены Кодексом РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) налоговым органам также предоставляется право на проведение проверок выдачи кассовых чеков и привлечения организаций к административной ответственности за нарушение требований законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Федерального закона N 54-ФЗ не является превышением должностными лицами налоговых органов своих полномочий, поэтому довод Общества о получении доказательств с нарушением закона и об отсутствии у должностных лиц налоговых органов полномочий на проведение контрольных мероприятий правомерно признан несоответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении ООО "Л" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 КоАП РФ, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, подлежат отклонению.

С учетом изложенного, постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.12.2005 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-5016/05-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.