Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/716 Суд отказал во взыскании с ОАО процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам энергоснабжения, т.к. истцом не доказан факт неосновательного обогащения и факт пользования неосновательно сбереженными денежными средствами со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/716
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Помельников А.В. - представитель по доверенности N 5 от 01.02.2006, от ответчика: Парубченко М.Н. - руководитель юридической группы по доверенности N ДВЭУК-Э1/1347Д от 28.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" на решение от 25.08.2005, постановление от 06.12.2005 по делу N А51-2732/05-19-46 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 2260290 руб. 01 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 2260290 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2000 по 31.05.2004.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшил размер исковых требований до 1627408 руб. 77 коп.

Решением от 25.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2005, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы тем, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения и факт пользования неосновательно сбереженными денежными средствами в спорный период со стороны ответчика. А также суд посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, о которой заявлено ответчиком в споре.

В кассационной жалобе МУП г. Владивостока "ЖКХ" предлагается решение от 25.08.2005 и постановление от 06.12.2005 отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о несоответствии материалам дела вывода суда о том, что истцом в качестве доказательства переплаты денежных средств представлены только счета-фактуры ответчика. По его мнению, в соответствии со ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывался в связи с подачей встречного искового заявления 24.03.2003, поэтому полагает вывод суда о пропуске этого срока несостоятельным.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Проверив законность решения от 25.08.2005 и постановления от 06.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Дальэнерго" в лице Владивостокского отделения ДЭС (энергоснабжающая организация) и МУП г. Владивостока "ЖКХ" (абонент) заключен договор энергоснабжения от 20.01.2000 N 1.

По условиям данного договора истец принял на себя обязательство подавать ответчику электрическую энергию, а ответчик производить расчеты за полученную (потребленную) энергию.

Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2000 по 31.12.2000 с условием его пролонгации (п. 10 договора).

28.12.2001 между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения N 1, в соответствии с которым истец обязался подавать ответчику электроэнергию, а ответчик - ее оплачивать в порядке, сроки и размере, предусмотренными разделом 6 "расчеты за электроэнергию" настоящего договора.

Срок действия договора оговорен сторонами с 01.01.2002 по 31.12.2002 с условием его пролонгации.

Полагая, что в рамках вышеназванных договоров администрацией г. Владивостока в августе 2000 года за истца ошибочно перечислены денежные средства в размере 5458857 руб. 80 коп. на счет ОАО "Дальэнерго", которые зачислены на абонентский счет истца и списывались ответчиком помесячно как текущие платежи за потребленную предприятием энергию, МУП г. Владивостока "ЖКХ", считая, что денежные средства являются для ОАО "Дальэнерго" неосновательным обогащением, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевший), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд установил, что решением Арбитражного суда Приморского края от 22.10.1999 по делу N А51-9410/98 23-319 по иску ОАО "Дальэнерго" с финансового управления администрации г. Владивостока в пользу ОАО "Дальэнерго" взыскано 8366987 руб. 26 коп., а с МУП "ЖКХ" - 2581175 руб. 21 коп. основного долга.

ОАО "Дальэнерго" и ЗАО НПО "Дальхимснаб" 30.06.2000 заключен договор цессии N АВ-01. В соответствии с данным договором ответчик уступил ЗАО НПО "Дальхимснаб" право требования задолженности, взысканной по 16 решениям Арбитражного суда Приморского края, в том числе дебиторской задолженности администрации г. Владивостока в сумме 8366987 руб. 26 коп., взысканной решением суда по делу N А51-9410/98 23-319. Во исполнение условий договора ответчик 30.06.2000 передал ЗАО НПО "Дальхимснаб" по акту приема-передачи простые векселя на сумму 15498938 руб. 48 коп.

Кроме того, суд установил, что администрацией г. Владивостока на счета ЗАО НПО "Дальхимснаб" и его кредиторов по исполнительному листу, выданному на основании решения арбитражного суда по делу N А51-9410/98 23-319 произведена оплата 8366987 руб. 26 коп., в том числе 2581175 руб. 21 коп. в счет оплаты задолженности за МУПВ "ЖКХ" и 5785812 руб. 05 коп. на убытки МУП "ЖКХ" за счет администрации города.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив, что истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, свидетельствующих о перечислении МУП г. Владивостока "ЖКХ" ОАО "Дальэнерго" суммы 5785812 руб. 05 коп. в 2000 году в виде переплаты при расчетах за потребленную электроэнергию, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии неосновательного обогащения со стороны ответчика за счет истца и факта пользования ответчиком денежными средствами МУП г. Владивостока "ЖКХ".

Таким образом, судом правильно применены ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ и обоснованно отказано истцу в удовлетворении иска.

Кроме того, вывод суда об истечении в 2003 году срока исковой давности по предъявленному истцом требованию в 2005 году, о применении которой заявлено ответчиком в споре, соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и положениям ст.ст. 196, 199, 200 ГК РФ.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" если в принятии заявления было отказано по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 125,6 ГПК РСФСР, пунктами 2, 7-9 статьи 129 ГПК РСФСР, либо оно возвращено истцу (часть 2 статьи 130 ГПК РСФСР, статья 108 АПК РФ (ныне - статья 129 АПК РФ), срок исковой давности прерывается лишь с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Как видно из определения Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2004 по делу N А51-3867/03-27 МУП г. Владивостока "ЖКХ" 24.03.2003 обратилось с ходатайством о принятии к производству встречного искового заявления о взыскании 4396523 руб. 89 коп., составляющих - 2485053 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с ошибочным перечислением администрацией г. Владивосток ОАО "Дальэнерго" денежных средств и 1911500 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с сентября 2000 по февраль 2003 г.г. Данным определением встречное исковое заявление судом возвращено заявителю на основании ст.ст. 129, 132 АПК РФ, так как встречное исковое заявление не направлено к зачету первоначального и ввиду отсутствия между ними взаимной связи.

С учетом изложенного доводы истца о том, что в данном случае в силу ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось, не состоятельны.

Документов, свидетельствующих об ошибочном перечислении в 2000 году МУПВ "ЖКХ" денежных средств в сумме 5458857 руб. 80 коп. ОАО "Дальэнерго" в счет исполнения обязательств, вытекающих из договоров энергоснабжения, которые значительно превышали текущие платежи предприятия, истцом в материалы дела не представлено, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части неосновательны.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.08.2005 и постановление апелляционной инстанции от 06.12.2005 по делу N А59-2732/05-19-46 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Жилищно-коммунальное хозяйство" госпошлину по кассационной жалобе в доход федерального бюджета в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.