Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/646 Суд взыскал с ОАО частично налоговые санкции за неполную уплату налога на прибыль и НДС, т.к. установил, что общество неправомерно отнесло на внереализационные расходы убытки от допущенных ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов, а также неправомерно предъявил к возмещению НДС на основании счетов-фактур, выставленных с нарушением порядка их оформления (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 апреля 2006 г. N Ф03-А16/06-2/646
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ОАО "Т" - Попельницкая Н.Н. - начальник отдела корпоративного права, дов. б/н от 21.01.2005, Четверкина И.Г. - начальник юридического отдела, дов. б/н от 21.01.2005, Малашенко Н.Г. - представитель, дов. б/н от 01.02.2006, Белокопытов Н.В. - представитель, дов. б/н от 31.01.2006, от ответчика: УФНС РФ по ЕАО - Бирюкова С.И. - заместитель начальника юридического отдела, дов. б/н от 20.03.2006, Николаева В.И. - начальник отдела, дов. б/н от 20.03.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы РФ по ЕАО на постановление от 30.11.2005 по делу N А16-634/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Открытого акционерного общества "Т" к Управлению Федеральной налоговой службы РФ по ЕАО о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Т" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительными подпунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.5, 1.2.3, 1.2.3.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.3, 1.3.1, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.3, 1.4.1, 2.2.1, 2.2.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4 решения N 4 от 17.05.2005 Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области.

Управление Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области заявило встречное заявление о взыскании с акционерного общества 2846036 рублей суммы налоговых санкций.

Решением от 27.07.2005 требования ОАО "Т" удовлетворены частично, решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.2.2., 1.2.2.1, 1.2.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4. Встречные исковые требования удовлетворены в части взыскания с Общества налоговых санкций в размере 413239 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2005 решение арбитражного суда отменено, решение налогового органа признано недействительным в части пунктов 1.2.1, 1.2.2, 1.2.2.1, 1.2.2.5, 1.2.3., 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.2.5, 1.2.6, 1.2.7, 1.3, 1.3.1, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.3, 1.3.5, 1.4.1, 2.2.1, 2.2.3, 2.2.4, 2.4.1, 2.4.3, 2.4.4.

Дополнительным постановлением от 30.11.2005 частично удовлетворены встречные требования налогового органа в части взыскания с ОАО "Т" налоговых санкций в размере 197946 рублей 11 копеек.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, налоговый орган просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительными подпунктов 1.2.1, 1.2.2.1, 1.2.2.5, 1.2.3.1, 1.2.3.2, 1.2.5, 1.3.1.1, 1.3.1.2, 1.3.1.3, 1.3.5, 2.2.1, 2.2.4, 2.4.1, 2.4.4. решения N 4 от 17.05.2005, встречное заявление УФНС России по Еврейской автономной области о взыскании с ОАО "Т" налоговых санкций в сумме 2813965 рублей удовлетворить.

Заявленные требования мотивированы тем, что судом неправильно применены нормы статей 169, 252, 262, 265, 274 Налогового кодекса РФ и допущены нарушения статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители налогового органа доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представители ОАО "Т" против доводов кассационной жалобы возражали по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте.

Заслушав пояснения представителей сторон по делу, ознакомившись с письменными доказательствами, обсудив обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что судебный акт подлежит отмене в части.

Законность, обоснованность судебного акта проверены по основаниям и в порядке, предусмотренном статьями 273, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Т" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество предприятий за период с 01.01.2002 по 31.12.2003. По результатам которой составлен акт N 9 от 17.12.2004 и принято решение N 4 от 17.02.2005 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде взыскания штрафа в размере 2846036 руб.

Согласно материалам дела, разногласия между налоговым органом и налогоплательщиком возникли по поводу содержащихся в решении Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области N 4 от 17.05.2005 выводов о неполной уплате налогоплательщиком налога на прибыль в сумме 5891048 рублей, налога на добавленную стоимость в сумме 9129360 рублей и касались трех правовых моментов, а именно правильности учета в целях налогообложения убытков прошлых лет, выявленных в текущем году, о расходах, учитываемых в целях налогообложения, правомерности налоговых вычетов на основании счетов-фактур ООО "Наутилус" N 28 от 22.01.2002, ООО "Дельта-Экспресс" N 34 без даты, ООО "Амурбурводмонтаж" без номера от 30.12.2001.

По мнению налогового органа, налогоплательщиком завышена сумма расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации на сумму 40519334 рублей. Так, налоговый орган считает, что ОАО не представило достаточных доказательств экономической обоснованности расходов на юридические, маркетинговые, консультационные услуги, предоставленные ООО "Наутилус", ООО "ДВ-цемент", ООО "Востокцемент", "Управляющей компанией "Парк-групп".

Кроме того, налоговый орган полагает, что налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 262 Налогового кодекса РФ единовременно включил в затраты по налогу на прибыль расходы по проведению физико-математических испытаний цемента по договору с СибНИИпроект-цемент N 20-02 от 20.11.2001.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в силу главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с указанной главой Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно положениям этой статьи для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны быть обоснованы, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Определение понятия "экономическая оправданность затрат" не дано ни в одном акте действующего законодательства Российской Федерации. Только в Методических рекомендациях, по применению главы 25 "Налог на прибыль организаций" части второй Налогового кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 20.12.2002 N БГ-3-02/729, указано, что под "экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота".

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно подпунктам 14 и 15 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы налогоплательщика на юридические, информационные, консультационные и иные аналогичные услуги.

Подпунктом 18 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на управление организацией или ее отдельными подразделениями.

В соответствии с подпунктом 27 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на текущее изучение (исследование) конъюнктуры рынка, сбор информации, непосредственно связанной с производством и реализацией товаров (работ, услуг).

В силу положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации налоговый орган обязан подтвердить правильность своих выводов в оспариваемом налогоплательщиком решении. В то же время и налогоплательщик обязан обосновать экономическую целесообразность своих расходов.

Суд в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и сделал вывод о соответствии действий налогоплательщика требованиям подпунктов 14, 15, 18 и 27 пункта 1 статьи 264 и статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для доначисления налога на прибыль по мотиву экономической обоснованности расходов на юридические, маркетинговые, консультационные услуги, предоставленные ООО "Наутилус", ООО "ДВ-цемент, ООО "Востокцемент", "Управляющей компанией "Парк-групп".

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Из приведенных выше нормативных положений следует, что кассационная инстанция не вправе решать вопросы о достоверности и преимуществе одних доказательств перед другими. В связи с этим доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств, являются неправомерными.

По этим же основаниям отклоняются доводы кассационной жалобы о нарушении порядка включения в состав расходов затрат по проведению физико-математических испытаний цемента и химического анализа сырьевой смеси.

В то же время, суд кассационной инстанции не согласен с выводами суда о соответствии действий налогоплательщика требованиям пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Выявление в текущем налоговом периоде убытков прошлых налоговых периодов означает обнаружение в текущем налоговом периоде ошибок, связанных с исчислением налоговой базы прошлых налоговых периодов.

Порядок устранения в налоговом учете ошибок, относящихся к прошлым налоговым периодам, урегулирован нормами статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Таким образом, наряду с положениями подпункта 1 пункта 2 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса РФ.

Согласно положениям названной статьи, налогоплательщик, выявивший в текущем налоговом периоде ошибки, относящиеся к прошлым периодам, обязан произвести корректировку того периода, к которому относится обнаруженная ошибка. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода, к которому относится обнаруженная ошибка. Принятие выявленной ошибки в качестве расхода текущего периода возможно только в том случае, когда невозможно определить период возникновения этой ошибки.

В данном случае период происхождения убытков, выявленных заявителем в 2002 году, определен. Следовательно, налогоплательщик неправомерно отнес эти убытки на внереализационные расходы в 2002 году и выводы суда о недействительности решения налогового органа в этой части являются ошибочными.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает ошибочными выводы суда о правомерности действий налогоплательщика по возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость на основании счетов-фактур ООО "Амурбурводмонтаж" б/н от 30.12.2001 и ООО "Дельта-Экспресс" N 43 без даты.

Согласно пункту 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм к вычету, является счет-фактура.

Типовая форма счета-фактуры утверждена постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914 "Об утверждении Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость" и содержит определенное число последовательно расположенных показателей.

В соответствии с пунктом 14 Правил счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут регистрироваться в книге покупок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для принятия к вычету сумм НДС счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 этой статьи Кодекса.

Пунктом 29 вышеуказанных Правил предусмотрена возможность внесения налогоплательщиком исправлений в счета-фактуры, которые должны заверяться подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Как следует из материалов дела, в счет-фактуре ООО "Амурбурводмонтаж" от 30.12.2001 на сумму 86088 руб., в том числе НДС в сумме 13728 рублей не указан порядковый номер, покупатель, его адрес и ИНН, а также грузополучатель и грузоотправитель, в счет-фактуру ООО "Дельта-Экспресс" N 34 на сумму 4500000 руб., в т.ч. НДС 750000 рублей внесены исправления в части указания даты, наименования покупателя, его адреса, ИНН, наименования грузоотправителя и его адреса. При этом счет-фактура не содержит сведений о дате внесения исправлений и расшифровок подписей руководителя и главного бухгалтера, то есть, счет-фактура составлена и выставлена с нарушением установленного порядка и, следовательно, не может являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

Исходя из вышеизложенного суд кассационной инстанции полагает выводы суда о недействительности решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 29604 рублей 48 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 763728 рублей и об отсутствии оснований для привлечения к налоговой ответственности за их неуплату ошибочными, а постановление в этой части подлежащим отмене.

Касательно доводов кассационной жалобы о необоснованном налоговом вычете на основании счета-фактуры ООО "Наутилус" N 28 от 22.01.2002 по причине несоответствия ее оформления требованиям статьи 169 Налогового кодекса РФ, равно как и доводы о неправомерности вычетов по основаниям экономической необоснованности оплаченных услуг суд кассационной инстанции полагает несостоятельными, поскольку при оказании услуг, когда отсутствуют понятия грузоотправитель и грузополучатель, в соответствующих строках ставятся прочерки, а произведенные налогоплательщиком расходы признаны судом обоснованными и документально подтвержденными.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 30.11.2005 по делу N А16-634/2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области отменить в части признания недействительными пункта 1.2.2 подпункта 1.2.2.1, пункта 1.2.5, пункта 2.2 подпункта 2.2.1, пункта 2.4 подпункта 2.4.1 решения N 4 от 17.05.2005 Управления Федеральной налоговой службы России по ЕАО, в удовлетворении требований ОАО "Т" в этой части отказать.

Встречное заявление Управления Федеральной налоговой службы России по Еврейской автономной области о взыскании с ОАО "Т" налоговых санкций удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества "Т" в доход федерального бюджета 158666 рублей 40 копеек сумму налоговых санкций и расходы по государственной пошлине 6673 рублей 33 копеек, из них 4673 рублей 33 копеек пошлина по заявлению, 1000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, 1000 рублей по кассационной жалобе.

В остальной части постановление оставить без изменения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.