Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2022 г. по делу N 33-8395/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В., судей Владимирова Д.А., Юрченко Т.В., при секретаре Комаровой В.С., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-642/2022 по иску Петраченко Татьяны Васильевны к ООО "Гарант", ООО "Ф-Брокер", третьи лица: ООО "Комиссар", ООО "Формула-Н" о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе Петраченко Татьяны Васильевны на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года, заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петраченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО "Гарант", ООО "Ф-Брокер" о расторжении договора от 17 апреля 2021 года, заключенного с ООО "Гарант", взыскании с ООО "Ф-Брокер" 80 000 рублей, уплаченных за карту техпомощи, взыскании с ООО "Гарант" и ООО "Ф-Брокер" по 10 000 рублей с каждого, в качестве компенсации морального вреда и по 50% от взысканной суммы, с каждого, в качестве штрафа, ссылаясь на следующие обстоятельства.

17 апреля 2021 года в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля в ООО "Формула-Н" Петраченко Т.В. вручена услуга "Карта ассистанских услуг" Люкс (Электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поставщик услуг - ООО "Гарант". Получатель оплаты за услугу ООО "Ф-Брокер".

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен с ООО "Гарант" (Исполнитель), при этом заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Предметом договора является предоставление исполнителем услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1 договора и составляет 80 000 рублей.

Истец ссылается на ненадлежащее информирование об условиях заключенного договора, введение её в заблуждение сотрудником офиса продаж, пояснившего о безвозмездном характере получения карты, истец не активировала карту и не использовала предоставленные услуги.

15 июня 2021 года Петраченко Т.В. составлено заявление о расторжении договора, которое направлено ООО "Гарант". Заявление оставлено ответчиком без удовлетворения со ссылкой на необходимость обращения к ООО "Комиссар".

Обращение в ООО "Комиссар" оставлено без ответа. Истец указывала на то, что денежные средства в сумме 80 000 по договору перечислены ООО "Ф-Брокер".

Ссылаясь на нормы ст. ст. 8, 10, 12, 13, 15, 32 Закона РФ N2300-1 от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", ст. 495 ГК РФ, истец просил о расторжении договора и взыскании с ответчиков ООО "Гарант" и ООО "Ф-Брокер" компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением её прав.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года иск Петраченко Т.В. к ООО "Гарант" и ООО "Ф-Брокер" оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Петраченко Т.В. просит отменить решение. Апеллянт указывает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, неверно применен материальный закон, поскольку фактически услуги по договору истцу не оказаны, ответчик ООО "Гарант" не представил Петраченко Т.В. доказательств, что именно ООО "Комиссар" является исполнителем услуг по договору. Истец не был уведомлен ответчиком об изменении условий договора в части изменения исполнителя. Суд не дал оценки приложенному ответчиком ООО "Гарант" соглашению о партнерстве от 30 января 2019 года, применительно к спору. Ответчиком ООО "Гарант" не представлены доказательства, обосновывающие довод о том, что исполнителем услуг по договору оно не является. Суд не дал оценки доводам ООО "Ф-Брокер" о том, что 80 000 рублей получены им на основании агентского договора NКП-2/01042021-7 от 01 апреля 2021 года. Апеллянт просит об отмене решения суда в связи с ненадлежащей оценкой обстоятельств дела, неверной оценкой доказательств, представленных сторонами.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились истец Петраченко Т.В, ее представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Чекалова М.В, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции отменить, а также представитель ответчика ООО "Ф-Брокер" по доверенности Гаджиева Р.А-К, которая просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При этом в соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности сторон возникают, в том числе из договора.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17 апреля 2021 года в процессе оформления договора купли-продажи автомобиля в ООО "Формула-Н" Петраченко Т.В. вручена услуга "Карта ассистанских услуг" Люкс (Электронная карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), поставщик услуг - ООО "Гарант". Получатель оплаты за услугу ООО "Ф-Брокер".

Согласно заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен с ООО "Гарант" (Исполнитель), при этом заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Предметом договора является предоставление исполнителем услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 2 Заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 80000 рублей.

Истец ссылается на ненадлежащее информирование об условиях заключенного договора, введение её в заблуждение сотрудником офиса продаж, пояснившего о безвозмездном характере получения карты, истец не активировала карту и не использовала предоставленные услуги.

Судом первой инстанции исследован договор купли-продажи автомобиля N15024697 от 17 апреля 2021 года, заключенный между ООО "Формула-Н" и Петраченко Т.В, по условиям которого истец приобрел автомобиль "Хундай Церата Активиа" по цене 1 262 000 рублей (л.д. 10-13).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита N00299-CL-000000125134 (л.д. 19-23) по кредитному договору, заключенному между Петраченко Т.В. и с АО "Кредит Европа Банк" сумма кредита составила 1 429 548 рублей.

П. 11 Индивидуальных условий предусмотрено, что помимо оплаты стоимости автомобиля в сумме 1 262 000 рублей, средства кредита используются на оплату услуги карта технической помощи посредством безналичного перечисления денежных средств в сумме 80 000 рублей в ООО "Ф-Брокер" (л.д. 20). Индивидуальные условия подписаны истцом на каждой странице.

Судом первой инстанции отклонен довод истца Петраченко Т.В. о ненадлежащем доведении информации о возмездном характере приобретенной услуги технической помощи на дорогах.

Судебная коллегия соглашается с указанным доводом, поскольку такое условие изложено письменно, оно изложено в ясной форме, истец Петраченко Т.В. прочитала предложенные ей условия, и приняла их, собственноручно подписав документы.

Данное обстоятельство также следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Люкс, карта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, договор заключен Петраченко Т.В. (заказчик) с ООО "Гарант" (исполнитель), при этом заказчик принимает условия договора публичной оферты об оказании услуг, размещенной в сети Интернет по адресу www.garant-komissar.ru/offers.

Предметом договора является предоставление исполнителем услуги доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге (далее "Сервис") в объемах и порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно пункту 2 заявления, оплата услуг (премии) исполнителя осуществляется заказчиком в размере, определяемом п. 5.1. договора и составляет 80 000 рублей.

Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что заключая оспариваемый договор, истец в полной мере была информирована о его условиях и характере, о его стоимости и условиях оплаты в пользу ООО "Ф-Брокер", таким образом, довод о заключении договора ввиду заблуждения, относительно его возмездности, опровергается исследованными доказательствами.

Таким образом, оценивая условия сделки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о том, что при заключении договора волеизъявление Петраченко Т.В. не было свободным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

В судебном заседании на основании исследованных доказательств, достоверно установлено, что Петраченко Т.В. добровольно заключала договор купли-продажи автомобиля, в том числе Петраченко Т.В. подписывала договор, в котором четко сформулировано условие о предоставлении карты помощи на дорогах стоимостью 80 000 рублей, в связи с чем, судебная коллегия не принимает довод истца о том, что ей не была предоставлена полная и достоверная информация, что свидетельствует об отсутствии оснований для наступления ответственности ООО "Гарант" по основаниям п. 2 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей".

Оценивая доводы истца о праве отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, суд первой инстанции исходил из положений п. 1 ст. 782 ГК РФ; ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; п. 30 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 18 ноября 2020 года N 1853.

В качестве доказательства отсутствия оснований к удовлетворению требования истца именно ООО "Гарант", представлено письмо от 28 июня 2021 года, согласно которому исполнителем услуг по карте Петраченко Т.В. является ООО "Комиссар". Требования к ООО "Комиссар" истцом не заявлены.

Между ООО "Гарант" (Агрегатор) и ООО "Комиссар" (исполнитель) заключено соглашение о партнерстве от 30 января 2019 года (л.д. 90 - 92).

ООО "Гарант" является ненадлежащим ответчиком, так как не является лицом, непосредственно занимающимся реализацией услуг. В материалы дела предоставлен агентский договор от 01 апреля 2021 года, в силу которого ООО "Гарант" заключен договор с ООО "Ф-Брокер"(л.д. 49 - 56).

Реализация карт помощи на дорогах происходит в момент продажи автомобиля через сеть агентов, являющихся автодилерами.

Для реализации указанного в исковом заявлении сертификата применяется система дистрибуции через основных исполнителей, входящих в группу компаний "Все эвакуаторы России". В связи с этим, исполнителем по заключенному договору является ООО "Комиссар" (ИНН 3025034173, ОГРН 1183025006845).

Из Заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты, подписанного истцом 17 апреля 2021 года, следует согласие на информирование о существенных условиях Ддоговора путем публикации в открытых источниках - сети Интернет на сайте www.all-evak.ru. Согласно п. 6.6. публичной оферты ООО "Гарант", размещенной в указанном источнике, следует согласие сторон на расторжение договора в соответствии с нормами законодательства только в случае, если в период его действия произошло существенное изменение обстоятельств, из-за которых стороны исходили при заключении Договора, когда эти обстоятельства изменились настолько, что если бы такие изменения были известны заранее, Договор между сторонами вообще не был бы заключен или был бы заключен на условиях, значительно отличающихся от согласованных по данному Договору.

Истец, обращаясь с настоящим иском, ссылается на понуждение к заключению договора путем введения в заблуждение относительно его стоимости. Судом первой инстанции установлены обстоятельства, в силу которых указанные доводы истца отвергнуты. Доказательства, опровергающие соответствующие выводы суда первой инстанции, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлены.

Согласно с п. 1 ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" для того, чтобы у потребителя возникло право на отказ от договора по причине не доведения до него информации необходимым является одновременное наличие нескольких факторов: разумный срок для отказа от услуги потребителем; наличие доказанного факта не доведения информации до потребителя об услуге, из-за чего потребитель был введен в заблуждение.

Таким образом, возможность удовлетворения требований потребителя, вытекающих из ненадлежащего предоставления информации о товаре, зависит от соблюдения им требования разумности сроков отказа от договора и наличия неоспоримых доказательств не доведения информации.

Согласно правовому смыслу указанной нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", высказанной Верховным Судом РФ в Определении судебной кооллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 1 августа 2017 г. N89-КГ17-10: "по смыслу п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, отказ от исполнения договора по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволявшей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор страхования, либо желает обратиться к другой страховой компании, либо вообще не желает страховать риски, возможно в разумный срок.

Кроме того, в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного п. 1 ст. 12 Закона о защите прав потребителей, судом должны приниматься во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства, качества, а также общий срок действия договора на оказание услуг.

Ввиду отсутствия доказательств со стороны истца, обосновывающих доводы несоблюдения ООО "Гарант" требований ст. 10, 12 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", у истца отсутствуют законные основания для возврата денежных средств со стороны ООО "Гарант".

Ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца действиями ответчиков, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в компенсации морального вреда со стороны ООО "Гарант" и ООО "Ф- Брокер",.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 февраля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петраченко Татьяны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 мая 2022 года.