Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/624 Суд взыскал расходы истца, связанные с исполнением договора по эксплуатации жилых домов, т.к. счел доказанными факты оказания услуг со стороны истца и неисполнения принятых договорных обязательств по компенсации эксплуатационных расходов со стороны ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/624
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации г. Владивостока на решение от 11.10.2005, постановление от 28.12.2005 по делу N А51-9463/05 22-224 Арбитражного суда Приморского края, по иску Муниципального унитарного предприятия г. Владивостока "Змеинка" к Администрации г. Владивостока о взыскании 48973 руб. 22 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Муниципальное унитарное предприятие г. Владивостока "Змеинка" (далее по тексту - МУПВ "Змеинка") обратилось в Арбитражный суд Приморского края к администрации г. Владивостока (далее по тексту - администрация г. Владивостока) с исковым заявлением о взыскании 48973 руб. 22 коп., составляющих расходы, связанные с исполнением договора от 31.12.2002 N 435-1279/02 по эксплуатации жилых домов, расположенных в г. Владивостоке, за период с марта 2003 по март 2004 года.

Решением от 11.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 28.12.2005, исковые требования удовлетворены.

Законность решения от 11.10.2005, постановления апелляционной инстанции от 28.12.2005 проверяется кассационной инстанцией по жалобе администрации г. Владивостока, в которой заявитель просит судебные акты отменить в связи с тем, что они приняты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что суд не выяснил вопросы относительно возможности ответчика по оплате эксплуатационных расходов.

Обращает внимание кассационной инстанции о невозможности принятия судом в качестве доказательства по делу акта сверки по состоянию на 01.04.2004, поскольку данные акта могли устареть.

В этой связи, по мнению ответчика, судом не учтено, что решением Думы г. Владивостока от 03.12.2004 N 38 утвержден бюджет города на 2005 год по доходам в сумме 3730449 тыс. руб. и по расходам в сумме 3924297 тыс. руб., из них предельный объем расходов на обслуживание муниципального долга в текущем году составлял 585000 тыс. руб. С января 2005 года финансирование осуществлялось в размере 1/12 от расходов, предусмотренных в бюджете. Расходы на финансирование данных работ в нем не были предусмотрены.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 11.10.2005, постановления апелляционной инстанции 28.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между МУП г. Владивостока "Змеинка" (исполнитель) и администрацией г. Владивостока (потребитель) заключен договор на возмещение эксплуатационных расходов от 31.12.2002 N 435/1279/02, по условиям которого потребитель принял обязательства компенсировать исполнителю часть общих расходов по эксплуатации жилых домов, расположенных в г. Владивостоке, а исполнитель обязался выполнить работы по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту мест общего пользования жилых домов, в которых находятся занимаемые потребителем помещения.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 указанного договора потребитель обязался производить расчет за оказанные услуги ежеквартально, исходя из ставки возмещения эксплуатационных сборов, устанавливаемых администрацией г. Владивостока. На дату заключения договора ставка эксплуатационных расходов, связанных с содержанием нежилого помещения, установлена постановлением администрации г. Владивостока от 12.03.2002 N 294 в размере 2 руб. 11 коп. за 1 кв.м.

В силу пункта 3.3 договора потребитель обязан производить оплату эксплуатационных расходов исполнителю согласно выставленным счетам поквартально, до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В пункте 5.1 договора стороны установили срок его действия с 02.09.2002 по 31.12.2002, с возможностью его продления.

Неисполнение принятых по договору от 31.12.2002 N 435/1279/02 обязательств со стороны администрации г. Владивостока, явилось основанием для обращения МУПВ "Змеинка" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности факта оказания услуг со стороны истца и неисполнения принятых договорных обязательств по компенсации эксплуатационных расходов со стороны ответчика.

Судом установлено, что во исполнение договора от 31.12.2002 N 435-1279/02 МУПВ "Змеинка" оказало услуги за период с марта 2003 по март 2004 года, что подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами и актами сверки по состоянию на 01.10.2003 и 01.04.2004, подписанными сторонами.

В силу статьи 210 ГК РФ и положений ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Закона Приморского края от 09.02.1996 N 28-КЗ "О местном самоуправлении в Приморском крае" к вопросам ведения органов местного самоуправления отнесено содержание и использование жилищного фонда, в том числе содержание и эксплуатация жилищного фонда.

Пункт 1 статьи 12 ФЗ "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации" устанавливает, что финансирование расходов по предметам ведения производится за счет средств муниципального бюджета.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований МУПВ "Змеинка".

В этой связи довод заявителя кассационной жалобы о том, что в бюджете муниципального образования не были предусмотрены расходы на финансирование работ, оказанных МУПВ "Змеинка", в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, является необоснованным, поскольку договор от 31.12.2002 N 435-1279/02 не содержит условий о том, что потребитель освобождается от оплаты исполнителю услуг в случае неполучения денежных средств из бюджета.

Ссылка ответчика о невозможности принятия судом в качестве доказательства по делу акта сверки по состоянию на 01.04.2004 отклоняется судом кассационной инстанции как несостоятельная, так как указанный акт, зафиксировавший наличие у администрации г. Владивостока задолженности перед МУПВ "Змеинка" за оказанные услуги, подписан сторонами без замечаний и возражений. Кроме того, заявитель жалобы в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств того, что сведения, отраженные в указанном акте, носят недостоверный характер.

Нарушения норм материального и процессуального права, в том числе, влекущие безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, отсутствуют.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 11.10.2005 и постановление апелляционной инстанции от 28.12.2005 по делу N А51-9463/05 22-224 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.