Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/735 Суд признал незаконными действия судебного пристава по принятию отчетов специалиста о рыночной стоимости арестованных нежилых помещений, утверждению их рыночной стоимости и передаче арестованного имущества на реализацию, т.к. установил, что при реализации заложенного по договорам имущества, его начальной продажной ценой является стоимость, указанная в договорах ипотеки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/735
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромкредит" на решение от 27.10.2005 по делу N А51-13370/05 4-539 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный банк Сбербанк Российской Федерации" к Отделу судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока, заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Агромпромкредит", закрытому акционерному обществу "Омега ДВ", об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления.

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2006 года.

Открытое акционерное общество "Акционерный банк Сбербанк Российской Федерации" обратилось Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя и постановления Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока А.С. Чех по принятию отчетов специалиста - закрытого акционерного общества "Далькомбанк-Аудит" N 94-о/2005 и 95-0/2005 о рыночной стоимости арестованных нежилых помещений, расположенных по адресу г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, 4 этаж общей площадью 237,3 кв.м на поэтажном плане NN 1-19, утверждения их рыночной стоимости и передаче арестованного имущества на реализацию и соответствующего постановления от 24.06.2005.

Заявление мотивировано нарушением судебным приставом-исполнителем п. 3 ст. 350 ГК РФ, ст.ст. 9, 54 ФЗ "Об ипотеке", ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Решением суда от 27.10.2005 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока А.С. Чех по принятию отчетов специалиста - ЗАО "Дальком-Аудит" - N 94-о/2005 и 95-0/2005 о рыночной стоимости арестованных нежилых помещений по адресу г. Владивосток, ул. Уборевича, 17, 4 этаж общей площадью 237,3 кв.м на поэтажном плане N 1-19, утверждению их рыночной стоимости и передаче арестованного имущества на реализацию как противоречащие ст. 350 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеке" (залоге недвижимости).

Признано также недействительным постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Ленинскому району г. Владивостока А.С. Чех о принятии отчета специалиста и передаче имущества на реализацию от 24.06.2005.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ООО КБ "Агромпромкредит", которое просит отменить решение в связи с неправильным применением судом норм материального права (ст.ст. 13, 353 ГК РФ, ст. 38 ФЗ "Об ипотеке") и процессуального права (ст. 201 АПК РФ), поскольку по мнению заявителя жалобы права и охраняемые интересы ОАО "АК Сбербанк РФ" не нарушены в связи с тем, что заявитель не является участником сводного исполнительного производства, так как решением Арбитражного суда Приморского края от 27.07.2005 по делу N А51-8710/05 16-396 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Владивостока Чех А.С. от 29.03.2005 о возбуждении исполнительного производства N 3930-0133-05 на основании исполнительного листа в пользу ОАО "АК Сбербанк РФ". Права и интересы заявителя как залогодержателя не затрагиваются определенной в постановлении величиной стоимости находящихся у него в залоге нежилых помещений, поскольку эта стоимость предназначена для удовлетворения не его требований, а требований ООО КБ "Агромпромкредит". На основании изложенного заявитель жалобы просил отменить решение и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

Судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО КБ "Агромпромкредит" о рассмотрении дела по кассационной жалобе в отсутствие своего представителя.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках сводного исполнительного производства N 3930-с судебным приставом-исполнителем принято постановление о привлечении специалиста для дачи заключения о рыночной стоимости спорных нежилых помещений, отдельно по лотам. В качестве специалиста привлечено ЗАО "Дальком-Аудит", в соответствии с отчетами последнего NN 94-0/2005 и 95-О/2005 стоимость арестованного имущества составила 2733100 руб. - помещений площадью 135,7 кв.м (номера на поэтажном плане 1-13), 2067100 руб. - помещений площадью 102,2 кв.м (номера на поэтажном плане 14-19). Судебный пристав-исполнитель постановлением от 24.06.2005 принял указанные отчеты, утвердил рыночную стоимость нежилых помещений в размере, определенном специалистом-оценщиком и передал арестованное имущество в виде двух лотов на реализацию.

ОАО "АК Сбербанк РФ" считая названные действия и постановление судебного пристава-исполнителя не соответствующими ст.ст. 9, 54 ФЗ "Об ипотеке", ст. 350 ГК РФ и нарушающими его права как залогодержателя обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценку имущества должника производит судебный пристав-исполнитель. Поэтому даже в том случае, когда для оценки имущества судебный пристав-исполнитель привлекал независимого оценщика, в судебном порядке может быть оспорено только постановление этого пристава-исполнителя, определяющее цену такого имущества (п. 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92).

Удовлетворяя заявление суд исходил из того ОАО "АК Сбербанк РФ" имеет материальное право на его подачу в соответствии со ст.ст. 198, 329 АПК РФ так как оспариваемые действия и постановления судебного пристава-исполнителя не соответствуют закону, иному нормативному правовому акту и нарушают его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Несмотря на то, что решением суда от 27.07.2005 по делу N А51-8710/05 16-396 признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОПС Ленинского района г. Владивостока от 29.03.2005 о возбуждении исполнительного производства N 3930-0133-05 в пользу ОАО "АК Сбербанк РФ", последний остался залогодержателем спорного имущества и у него возникло право получить удовлетворение за счет заложенного имущества в установленном порядке.

В этой связи судом обоснованно признано наличие права оспаривать действия и постановление судебного пристава-исполнителя по принятию оценки заложенного имущества и не принимаются во внимание доводы жалобы о неправильном применение судом положений ст. 353 ГК РФ, ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Поскольку начальная продажная цена заложенного имущества определена сторонами в договоре ипотеки N 84/1-4 от 23.08.2004, заключенному между банком (залогодержателем) и ЗАО "Омега-ДВ" (залогодателем), и составляет 4877000 руб.

Определением суда от 09.06.2005 по делу N А51-8093/2004 34-138 также дано разъяснение, что при реализации заложенного по договорам N 84/1-4 от 28.08.2004, N 84/1-5 от 23.08.2004 имущества, его начальной продажной ценой является стоимость имущества, указанная в договорах ипотеки.

Таким образом, выводы суда о несоответствии действий судебного пристава-исполнителя по принятию отчетов специалиста о рыночной стоимости спорных помещений и постановления от 24.06.2005 положениям ст. 350 ГК РФ, ст. 9 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в связи с чем отклоняются доводы заявителя жалобы о неправильном судом требовании ст. 52 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Поскольку материалами дела не подтверждаются выводы суда о нарушении судом норм материального и процессуального права, не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.10.2005 по делу N А51-13370/05 4-539 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.