Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/460 При новом рассмотрении дела в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, следует дать надлежащую оценку доказательствам о том, что истцы, являясь участниками ООО, участия в данном собрании не принимали, о его созыве надлежащим образом не были уведомлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/460
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Москвитин В.В. - юрисконсульт по доверенностям N 02-АС от 20.03.2006, б/н от 07.06.2005, от ответчиков: ООО "Автофорт" - Иванисов М.Г. - адвокат по доверенности N 10 от 20.03.2006, от Морозова С.Ф. - Лещенко В.А. - представитель по доверенности б/н от 19.12.2005, Ковалев Е.А. - представитель по доверенности б/н от 19.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бигма", Гурской В.C. на решение от 10.08.2005, постановление от 10.01.2006 по делу N А73-4050/2005-38 (АИ-1/1114/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Бигма", Гурской В.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт", Морозову С.Ф. о признании недействительными решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2005, договоров займа от 17.01.2005 N 1 и ипотеки от 27.01.2005 N 27-27-01/012/2005-147.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Бигма" и Гурская Валентина Семеновна обратились в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автофорт" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт", проведенного 11.01.2005, договоров займа от 17.01.2005 N 1, ипотеки от 27.01.2005 N 27-27-01/012/2005-147 как несоответствующих требованиям ст.ст. 43, 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 168-174 ГК РФ, пунктам 7.2, 2.3, 7.12 устава ООО "Автофорт".

Решением от 10.08.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2005, исковые требования ООО "Бигма" и Гурской В.С. в части признания недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2004 оставлены без удовлетворения. В части требований истцов о признании недействительными договора займа от 17.01.2005 N 1 и договора ипотеки от 27.01.2005 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе ООО "Бигма" и Гурская В.С. предлагают отменить решение от 10.08.2005 и постановление от 10.01.2006 как принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителями указано на то, что на основании решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2005 N 6 заключены оспариваемые истцами договоры, которые зарегистрированы в ГУ Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области. В результате чего наступили для истцов негативные последствия, связанные с последующим отчуждением недвижимого имущества ООО "Автофорт", поэтому вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в отношении недействительности решения общего собрания от 11.01.2005, отраженного в протоколе N 6, заявители считают несостоятельным. Кроме того, полагают, что судом необоснованно прекращено производство по делу со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в части признания договоров недействительными, так как привлечение третьего лица Морозова С.Ф. по инициативе суда в качестве ответчика было произведено ошибочно. Согласно договору уступки права требования от 04.05.2005 Морозов С.Ф. уступил свои права в пользу ООО "Золотой шар" и не являлся стороной по делу. Данное обстоятельство было доведено до сведения суда апелляционной инстанции, но не принято судом во внимание.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Автофорт" поддержал требования кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные акты принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители Морозова С.Ф. с жалобой не согласны, считают решение и постановление законными и обоснованными и просят оставить их без изменения.

Проверив законность решения от 10.08.2005 и постановления от 10.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает их подлежащими отмене в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2005 и дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания учредителей ООО "Автофорт" (протокол от 11.01.2005 N 6), между физическим лицом Морозовым С.Ф. и ООО "Автофорт" заключены: договор займа N 1 от 17.01.2005 на сумму 5000000 руб., а в счет обеспечения обязательств данного договора - договор ипотеки от 27.01.2005 за N 27-27-01-012/2005-147), предметом залога по которому являлось недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Автофорт" на праве собственности.

Истцы, ссылаясь на то, что на общем собрании участников ООО "Автофорт" от 11.01.2005 они не присутствовали, так как не были извещены о его проведении, в голосовании при решении вопроса о заключении договоров займа и залога не принимали участия, а данные сделки являются для общества крупными, поэтому в силу ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" для их совершения требовалось решение всех участников общества принятого единогласно, обратились в суд с настоящим иском к ответчикам.

Согласно статье 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 01.03.1998 решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований закона, иных правовых актов, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Отказывая истцам в иске о признании решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2005, оформленного протоколом N 6, суд в нарушение ст.ст. 167, 168 ГК РФ спор по существу заявленных требований не рассмотрел.

Вывод суда об отсутствии предмета судебного разбирательства в этой части сделан без учета имеющегося в материалах дела и оформленного надлежащим образом решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.05.2005, на основании которого наступили правовые последствия - заключены договоры займа и ипотеки. При чем договор ипотеки зарегистрирован в ГУ Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (л.д. 63-66, 73-74 т. 1). Судом не дана надлежащая оценка доказательствам, представленным истцами и их доводам в обоснование вышеназванных требований, а именно, о том, что ООО "Бигма" и Гурская В.С., являясь участниками ООО "Автофорт", участия в данном собрании не принимали, о его созыве надлежащим образом не уведомлены.

С учетом изложенного судебные акты в части отказа в признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2005 приняты судом с нарушением норм материального и процессуального права, которые могли привести к неправильному разрешению спора, поэтому они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Что касается прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, то арбитражный суд пришел к правильному выводу о неподведомственности арбитражному суду спора в этой части, так как стороной договоров займа от 17.01.2005 N 1 и ипотеки от 27.01.2005 N 27-27-01/012/2005-147 значится физическое лицо - Морозов С.Ф., привлеченный к участию в деле в качестве второго ответчика с согласия истцов (определение от 29.06.2005 л.д. 82-83).

В соответствии со ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.

Таким образом, решение в части прекращения производства по делу принято с правильным применением норм процессуального права и отмене не подлежит.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения и, исследовав вышеуказанные обстоятельства, решить спор по существу заявленных требований.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.08.2005 и постановление от 10.01.2006 по делу N А73-4050/2005-38 (АИ-1/1114/05-37) Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Автофорт" от 11.01.2004 отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В остальном решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.