Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/223 При новом рассмотрении дела о взыскании с филиала ОАО необоснованно списанной разницы тарифа за перевозку нефтепродуктов в цистернах, следует учесть, что суд возложил ответственность на филиал ОАО без исследования взаимоотношений между филиалами ОАО, а также его устава (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А73/06-1/223
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шлычкова В.А., начальник коммерческого отдела по доверенности от 01.08.2005 N 25; от ответчика: Смагарев Н.Я., начальник отдела по доверенности от 23.12.2005 N 716, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 21.11.2005 по делу N А73-6283/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", 3-и лица: ОАО "РЖД" в лице филиала "Восточно-Сибирская железная дорога", ООО "Трансресурсбункер", о взыскании 4039850,08 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (филиал "Дальневосточная железная дорога") о взыскании 4039850,08 руб., составляющих необоснованно списанную с сентября 2003 г. по март 2004 г. разницу тарифа за перевозку нефтепродуктов в цистернах 25 типа калибровки котла по накладным формы ГУ-27у-ВЦ.

При рассмотрении дела судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (филиал "Восточно-Сибирская железная дорога"), общество с ограниченной ответственностью "Трансресурсбункер". Истцом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшен размер иска до 3635939,20 руб.

Решением от 04.03.2005 исковые требования удовлетворены в сумме 3554877 руб. 92 коп., во взыскании 81061 руб. 28 коп. отказано.

Постановлением кассационной инстанции от 28.06.2005 решение суда отменено с передачей дела на новое рассмотрение.

Решением суда от 21.11.2005 с ОАО "Российские железные дороги" (филиала "Дальневосточная железная дорога") в пользу ООО "Дальнефтетранс" взыскана излишне списанная сумма 3554877 руб. 92 коп., во взыскании суммы 81061 руб. 28 коп. за март 2004 г. отказано.

Законность обжалуемого решения проверяется по кассационной жалобе ОАО "РЖД" (филиала "Дальневосточная железная дорога"), которое просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Заявителем в обоснование доводов указано на то, что судом не исследованы имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, неправильно применены положения п. 2.9.3 Прейскуранта N 10-01, согласно которым при загрузке топочного мазута в цистерны 25 типа калибровки котла и наличии в перевозочном документе в графе "Тип/объем цистерны" цифры 61, 205 плата определяется за фактическую массу груза в цистерне. Провозная плата взыскана исходя из грузоподъемности цистерны 25 типа калибровки котла, так как в перевозочных документах отсутствовали цифры 61, 205, при наличии которых Прейскурантом N 10-01 плата определяется за фактическую массу груза.

В этой связи ответчик не согласен с выводами суда о том, что поскольку на железнодорожных накладных имеются отметки об отгрузке мазута в цистернах 25 типа калибровки, ответчик обязан при расчете провозной платы исходить из фактической массы груза в цистернах.

Судом также нарушены положения ст. 120 ФЗ "УЖТ РФ".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что судом необоснованно взыскана сумма с филиала ОАО "РЖД" "Дальневосточная железная дорога", в то время как тариф с истца списывался филиалом "Восточно-Сибирская железная дорога".

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании кассационной инстанции представитель истца выразила несогласие относительно доводов жалобы, считая выводы суда соответствующими материалам дела и закону, просила оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, и проверив правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения судом первой инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене обжалуемого судебного акта на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2003 г. по март 2004 г. со счета - справки ТехПД ООО "Дальнефтетранс" перевозчиком списан железнодорожный тариф в сумме 46143331,52 руб. за перевозки нефти сырой со ст. Зуй Восточно-Сибирской железной дороги до станции Ванино Дальневосточной железной дороги в цистернах 25 типа калибровки котла.

Считая необоснованным списание тарифа в сумме 4039850,08 руб., так как перевозчик производил расчет железнодорожного тарифа исходя из грузоподъемности цистерн, в то время как п. 2.9.3 ч. 1 Прейскуранта 10-01 предусмотрена провозная плата за перевозку наливных грузов в цистернах 25 типа калибровки котла во всех случаях за фактическую массу груза, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суд исходил из того, что истец, компания - оператор собственного и арендованного подвижного состава в соответствии с договорами N НЮ-397 от 13.03.2002, N НЮ-201 от 20.02.2004 приняла на себя обязанность грузоотправителя по оплате провозных платежей, которая им исполнялась надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела перечнями железнодорожных документов в обоснование списания сумм провозных платежей с лицевого счета в ТехПД.

В названных договорах ответчик гарантировал правильное применение действующих тарифов, однако нарушил данное обязательство необоснованным списанием денежных средств с лицевого счета истца в ТехПД, неправильно применив положения п. 2.9.3 Прейскуранта 10-01, ст. 27 ФЗ "УЖТ РФ" в связи с чем ответственность по спору судом возложена на ОАО "РЖД" (филиал "Дальневосточная железная дорога").

Вместе с тем из материалов дела следует, что договор N НЮ-397 от 13.03.2002 заключен между ФГУП "Дальневосточная железная дорога" и ООО "Дальнефтетранс", договор N НЮ-201 от 20.02.2004 - заключен истцом с ОАО "РЖД" в лице начальника филиала Дальневосточной железной дороги, а перевозка нефти осуществлялась со станции Зуй Восточно-Сибирской железной дороги. Денежные средства со счета истца списывались Иркутским технологическим центром по обработке перевозочных документов.

Согласно п. 2 ст. 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов РФ, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения одного из ответчиков.

Иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства (п. 5 ст. 36 АПК РФ).

Однако ОАО "РЖД" (филиал "Восточно-Сибирская железная дорога") не участвовало в деле в качестве ответчика и было лишено права на защиту.

Без учета названных обстоятельств и исследования взаимоотношений между филиалами ОАО "РЖД", а также его Устава суд возложил ответственность на ОАО "РЖД" (филиал "Дальневосточная железная дорога") в полном объеме, чем нарушил ст. 168 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки, а также распределить между сторонами государственную пошлину по кассационной жалобе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.11.2005 по делу N А73-6283/2004-51 Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.