Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-2/75 Суд взыскал с предпринимателя административный штраф, т.к. установил, что у предпринимателя, на момент проведения проверки, отсутствовала лицензия на эксплуатацию автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А16/06-2/75
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по ЕАО - Сизиков П.Ю. представитель по доверенности от 28.11.2005 б/н, от индивидуального предпринимателя - Балковский Р.А., Стебловская Е.В. представитель по доверенности от 02.08.2005 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Балковского Р.А на решение от 05.12.2005 по делу N А16-44АП/2005-3 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области о привлечении предпринимателя Балковского Р.А. к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Резолютивная часть постановления от 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Управление государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Еврейской автономной области (далее - административный орган) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) индивидуального предпринимателя Балковского Ростислава Алексеевича (далее - предприниматель).

Решением суда от 05.12.2005 заявленное требование удовлетворено. Предприниматель привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 минимальных размеров оплаты труда в сумме 4000 рублей. Судебный акт мотивирован тем, что у предпринимателя на момент проведения проверки отсутствовала лицензия на эксплуатацию автозаправочных станций как пожароопасных производственных объектов, из чего следует, что в его действиях имелся состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд, установив в действиях предпринимателя обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и назначил штраф в минимальном размере.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, предприниматель подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить в связи неправильным применением норм материального права, в удовлетворении заявленных требований отказать. Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что в действиях предпринимателя отсутствует событие административного правонарушения, поскольку наличие у него лицензии на вид деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций исключает, по мнению заявителя жалобы, привлечение его к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Доводы жалобы поддержаны предпринимателем и его представителем в заседании суда кассационной инстанции в полном объеме.

Административный орган в отзыве и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции против отмены судебного решения возразил, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, административным органом проведены мероприятия по контролю за соблюдением требований пожарной безопасности. В ходе проверки административным органом выявлено отсутствие у предпринимателя лицензии, выданной Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий на право осуществления деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов - автозаправочных станций, расположенных по адресу: г. Биробиджан, ул. Невская, 2 "В" и на 2006 километре автодороги Чита-Хабаровск, что нашло отражение в акте от 18.11.2005 N 20. По данному факту административным органом составлен 18.11.2005 протокол об административном правонарушении N 9, который с другими материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, указав на следующее.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" лицензия - это специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю.

Пункт 1 статьи 17 названного Федерального закона обязывает юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к получению лицензии на осуществление деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта. Вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Доводы жалобы во внимание не принимаются, поскольку предпринимателем не учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, устанавливает порядок лицензирования этой деятельности и определяет понятие пожароопасных производственных объектов, под которыми понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом. Лицензирование осуществляет Министерство РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Утверждения заявителя жалобы о том, что судом не принято во внимание наличие у предпринимателя ранее полученной лицензии на вид деятельности по содержанию и эксплуатации нефтебаз и автозаправочных станций, что исключает лицензирование в порядке, установленном Федеральным законом N 128-ФЗ несостоятельны. В данном случае, при возникшем споре применению подлежит упомянутый Закон прямого действия об обязательном лицензировании в качестве пожароопасного производственного объекта при осуществлении деятельности - эксплуатация автозаправочных станций.

Арбитражным судом установлено и не опровергнуто заявителем жалобы то обстоятельство, что им осуществлялась деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов -автозаправочных станций без лицензии на осуществление такой деятельности. Следовательно, вывод арбитражного суда о доказанности факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 14.1 КоАП РФ, является правомерным. С учетом смягчающих обстоятельств суд обоснованно применил минимальный размер штрафа.

Позиция предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения арбитражного суда и получила надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 05.12.2005 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-44АП/2005-3 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.