Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/644 Суд взыскал с предприятия проценты за пользование чужими денежными средствами, т.к. установил факт нарушения предприятием сроков оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/644
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" на решение от 27.12.2005 по делу N А51-20182/05 36-406 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 1459234 рубля 89 копеек.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Открытое акционерное общество "Дальэнерго" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "42 электрическая сеть (далее - ФГУП "42 электрическая сеть ВМФ МО РФ", предприятие) о взыскании 1459234 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, за период с 09.04.2005 по 20.11.2005.

Требование обосновано нарушением предприятием сроков оплаты за электроэнергию по договору энергоснабжения N 25 от 12.11.2004.

Решением от 27.12.2005 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 310, 395, 544 ГК РФ ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприятие просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 395 ГК РФ. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о недоказанности и отсутствии с его стороны факта пользования чужими денежными средствами, ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии абонентами ответчика - бюджетными предприятиями Министерства обороны РФ ввиду несвоевременного их финансирования.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебное заседание кассационной инстанции представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Ответчик заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив законность решения от 27.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как следует из материалов дела, 12.11.2004 ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "42 электрическая сеть ВМФ МО РФ" (абонент) заключили договор энергоснабжения N 25, по условиям которого энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать электрическую энергию на объекты абонента, который обязался своевременно оплачивать принятую энергию.

Порядок и сроки оплаты потребленной абонентом электроэнергии предусмотрены разделом 6 договора.

Во исполнение условий договора в период с марта по сентябрь 2005 г. ОАО "Дальэнерго" отпускало предприятию электрическую энергию, оплату которой в установленные сроки ответчик не произвел, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

За нарушение денежного обязательства ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе, вследствие просрочки их уплаты.

Применение указанной ответственности за нарушение абонентом сроков оплаты электроэнергии согласовано сторонами в п. 8.7 договора.

Факт ненадлежащего исполнения предприятием обязательств по оплате электрической энергии установлен судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование о взыскании процентов в предъявленном ко взысканию размере.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции и правомерно отклонены судом как не соответствующие положениям ст. 395 ГК РФ, которая непосредственно связывает факт пользования чужими денежными средствами с просрочкой в их уплате. В п. 50 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 также разъяснено, что просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы или оказанные услуги следует рассматривать в качестве пользования чужими денежными средствами.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 8.11 договора неисполнение обязательств по оплате потребленной электроэнергии абонентами ответчика, на что сделана ссылка в кассационной жалобе, не освобождает его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, а также влекущих их безусловную отмену, судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобе заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.12.2005 по делу N А51-20182/05 36-406 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия "42 электрическая сеть Военно-Морского Флота Министерства обороны Российской Федерации" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.