Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/608 Суд отказал в признании незаконным постановления таможни о наложении на ООО административного штрафа за незавершение в установленные сроки таможенного режима, в отношении которого установлено требование о его завершении, т.к. отказал в удовлетворении ходатайства общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/608
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Тымлатский рыбокомбинат" - Воронцов О.С., начальник юридического отдела по доверенности от 14.04.2003 N 2/юр, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" на решение от 18.11.2005, постановление от 23.12.2005 по делу N А24-2025/05-08 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" к Камчатской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 23.03.2005 N 10705000-08/2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 5 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тымлатский рыбокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконным постановления Камчатской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 23.03.2005 N 10705000-082005 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 16.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005, в удовлетворении заявления отказано в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, положения статьи 46 Таможенного кодекса РФ не исключают возможность одновременной или последующей подачи жалобы в суд, в связи с чем срок на обращение в суд с заявлением не пропущен. Кроме того, судом не учтены фактические обстоятельства дела, в том числе нахождение руководителя общества в командировке.

Таможенный орган извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном разбирательстве не принимал, в отзыве не жалобу отклоняет приведенные в ней доводы, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законодательством. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Аналогичное правило закрепляется в части 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие (часть 3 статьи 117 Кодекса).

Таким образом, основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска в тех или иных случаях. Следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело материалы, суд установил, что обращение общества в порядке статьи 46 Таможенного кодекса РФ в вышестоящий таможенный орган с жалобой на оспариваемое постановление, а также нахождение генерального директора общества в командировке не являлись исключительными и непреодолимыми обстоятельствами, которые не позволяли обществу своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления таможенного органа о привлечении к административной ответственности.

Обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, свидетельствуют о том, что в судебном порядке постановление таможни от 23.03.2005 по делу об административном правонарушении оспорено путем подачи обществом 30.06.2005 заявления о признании данного постановления незаконным и его отмене.

В соответствии с положениями части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано как в вышестоящий орган, так и в суд. При этом подача жалобы в вышестоящий орган не исключает возможности одновременного обращения в суд и не приостанавливает течение установленного законодательством срока на такое обращение.

При рассмотрении вопроса о соблюдении обществом установленного арбитражным процессуальным законодательством и нормами КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении арбитражный суд согласился с доводами заявителя относительно того, что датой получения обществом копии постановления следует считать 7 апреля 2005 года, однако подача заявления в суд имела место только 30 июня 2005 года, то есть за пределами законодательно установленного десятидневного срока со дня получения копии оспариваемого постановления.

Довод общества о том, что заявление о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении подано в суд 20.05.2005, а не 30.06.2005, отклоняется судом кассационной инстанции ввиду его необоснованности, поскольку заявление, поданное 20.05.2005, было возвращено заявителю определением от 07.06.2005 по делу N А24-1645/05-08 по причине пропуска срока подачи искового заявления и отсутствия ходатайства о его восстановлении. Повторное обращение общества в суд с заявлением и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование состоялось 30.06.2005. При этом следует отметить, что в любом случае пропуск процессуального срока обжалования в суд имел место без признания впоследствии судом уважительными причинами пропуск этого срока.

Также отклоняется судом кассационной инстанции довод заявителя жалобы о нарушении судом положений части 5 статьи 117 АПК РФ, поскольку в силу требований части 6 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности в судебном заседании проверяет, в частности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности. Данное положение соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, согласно которой вопрос о причинах пропуска срока для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судом, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

При изложенных выше обстоятельствах оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.11.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2025/05-08 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.