Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/173 Суд признал недействительным требование таможни об уплате таможенных платежей и пени, т.к. если временно вывезенное судно подвергалось за пределами таможенной территории РФ операциям по ремонту, необходимому для обеспечения его сохранности и эксплуатации, то при его обратном ввозе таможенные пошлины и налоги не уплачиваются (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 9 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/173
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ОАО "Приморское морское пароходство": Гуриненко К.Г., представитель по доверенности N ГД-А-06-05 от 10.01.2006, Цымбровская Ю.Г., представитель по доверенности N ГД-А-06-34 от 09.02.2006, от Находкинской таможни: Цацурина Е.В., представитель по доверенности N 11-16/1317 от 07.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Находкинской таможни на решение от 21.09.2005 по делу N А51-10373/05 4-353 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Приморское морское пароходство" к Находкинской таможне о признании недействительным требования от 27.06.2005 N 43.

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2006 года.

Открытое акционерное общество "Приморское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Находкинской таможни от 27.06.2005 N 43 об уплате таможенных платежей и пени.

Решением суда от 21.09.2005 заявленные требования удовлетворены на том основании, что у общества не возникло обязанности по уплате таможенной пошлины, налога и пени в силу положений пункта 1 статьи 276 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), так как заявителем выполнены обычные операции по техническому обслуживанию и ремонту транспортного средства, которые были необходимы для обеспечения его сохранности и эксплуатации; при этом ремонт и замена отдельных деталей не привели к изменению качественных характеристик морского судна, а были направлены на поддержание его в рабочем состоянии в период осуществления промысловой деятельности.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по кассационной жалобе Находкинской таможни (далее - таможня), поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просила его отменить.

Доводы заявителя жалобы заключаются в следующем. По мнению таможни, ремонтные работы, произведенные на танкере "Игрим" вне таможенной территории Российской Федерации, являются непосредственными операциями по переработке в соответствии с пунктом 3 статьи 200 ТК РФ, поэтому общество для получения освобождения от уплаты таможенных пошлин при заявлении ремонтных работ обязано было в соответствии с пунктом 1 статьи 276, пунктом 3 статьи 131 ТК РФ доказать, что ремонтные работы были необходимы не только для обеспечения сохранности и эксплуатации танкера, но и то, что они выполнены не более чем для поддержания его в том состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза. Поскольку обществом не подтвержден тот факт, что произведенные ремонтные работы были обусловлены возникшей в ходе рейса ситуацией, потребовавшей производства ремонта, то указанные работы подлежат обложению таможенной пошлиной и НДС, следовательно, выставление оспариваемого требования таможни является правомерным.

Общество в отзыве на жалобу, а его представители в судебном заседании с доводами жалобы не согласны, просили оставить решение суда без изменения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как усматривается из материалов дела, в период с 27.04.2005 по 24.05.2005 танкер "Игрим", принадлежащий обществу на праве собственности, в целях торгового мореплавания находился за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство) и в это время танкер подвергся межрейсовому ремонту на судоремонтном заводе в порту Далянь (КНР). При обратном ввозе транспортного средства на таможенную территорию Российской Федерации 30.05.2005 общество с целью подтверждения права на освобождение от уплаты таможенных платежей на основании пункта 1 статьи 276 ТК РФ уведомило таможню о проведении работ по ремонту судна и представило пакет документов с перечнем проведенных работ, и в этой связи уплатило таможенные платежи за переработку вне таможенной территории, согласно таможенному приходному ордеру N ВБ-0425060, всего перечислив на депозит таможни 599903,77 руб.

Между тем таможня направила в адрес общества требование от 27.06.2005 N 43 об уплате ввозной таможенной пошлины в сумме 690541,83 руб. НДС - 2472082,69 руб. и пени за период с 22.06.2005 по 27.06.2005, обосновав доначисление платежей тем, что танкер подвергся переработке вне таможенной территории, поэтому в соответствии со статьей 207 ТК РФ размер таможенных платежей исчислен исходя из полной стоимости ремонта согласно ремонтной ведомости.

Общество оспорило данное требование таможни в арбитражный суд, который на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителя обязанности по уплате таможенных платежей в связи с произведенными операциями по ремонту транспортного средства.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК РФ при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым, в том числе для обеспечения его сохранности и эксплуатации, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что фактически ремонтные работы в отношении танкера были осуществлены в связи с предстоящим освидетельствованием этого транспортного средства на предмет его соответствия Правилам классификации и постройки морских судов, в результате чего согласно выданному Российским морским регистром судоходства классификационному свидетельству N 05.00766.266 от 23.05.2005 продлен класс судна до 17.06.2010.

В кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебной инстанции относительного того, что в ходе осуществления танкером "Игрим" международной перевозки не возникло аварийной ситуации, а ремонтные работы имели целью возобновление класса морского судна до окончания действия 17.06.2005 классификационного свидетельства от 17.06.2000 N 00.0897.171.

При таких обстоятельствах не имеют правового значения для исхода по данному спору утверждения заявителя жалобы об отсутствии доказательств возникновения в ходе осуществления танкером рейса ситуации, повлекшей незамедлительное производство работ в объеме, выполненном китайской стороной.

Принимая во внимание изложенное, следует согласиться с выводами суда о том, что работы, связанные с осуществлением освидетельствований морского судна, по правилам пункта 1 статьи 276 ТК РФ влекут освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, поскольку представляют операции по техническому обслуживанию и другие подобные операции, необходимые для обеспечения эксплуатации транспортного средства.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта арбитражным судом правильно применены нормы материального права, основания для его отмены отсутствуют, в связи с чем решение от 21.09.2005 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-10373/05 4-353 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.