Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2006 г. N Ф03-А24/05-1/5003 Суд взыскал с ООО задолженность по договорам целевого денежного займа, проценты за пользование займом и пени, т.к. установил наличие доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных средств, а также неисполнением им обязательств по их возврату (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2006 г. N Ф03-А24/05-1/5003
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шадрин Е.Г. - предприниматель, Феофанов С.М. - представитель по доверенности б/н от 20.02.2006, от ответчика: Пелипенко В.А. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2006, Зыков А.Л. - представитель по доверенности б/н от 06.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерморкам" на решение от 29.07.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А24-1367-1377/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Шадрина Е.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "Интерморкам" о взыскании 7460454 руб. 94 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.03.2006.

Индивидуальный предприниматель Шадрин Е.Г. обратился в Арбитражный суд Камчатской области с исками к обществу с ограниченной ответственностью "Интерморкам" о взыскании 7460354 руб. 94 коп., из которых 3730300 руб. - задолженность по договорам целевого денежного займа, 3134748 руб. 41 коп. - проценты за пользование займом и 595306 руб. 53 коп. - пени.

Иск обоснован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по 11 договорам целевого денежного займа с процентами, заключенным сторонами в период с июля 2002 года по апрель 2003 года, в части своевременного возврата заемных средств и уплаты процентов за пользование займом. Образовавшаяся по этой причине задолженность подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 810 ГК РФ.

Определением суда от 06.07.2005 исковые заявления по делам N N А24-1367/05, А24-1368/05, А24-1369/05, А24-1370/05, А24-1371/05, А24-1372/05, А24-1373/05, А24-1374/05, А24-1375/05, А24-1376/05, А24-1377/05 объединены в одно производство.

Решением от 29.07.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2005, исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 3730300 руб. основного долга, 3134748 руб. 41 коп. процентов за пользование займом и 250000 руб. пени (с учетом уменьшения судом ее размера в соответствии со ст. 333 ГК РФ). В остальной части иска отказано. Судебные акты мотивированы наличием доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком заемных средств, а также неисполнением им обязательств по их возврату в соответствии с условиями договора, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ.

В кассационной жалобе ООО "Интерморкам" в лице конкурсного управляющего просит принятые по делу судебные акты отменить. В обоснование жалобы заявитель привел доводы о неполном исследовании судом доказательств, представленных ответчиком, в подтверждение отсутствия отношений между сторонами по договорам займа. В связи с этим полагает несоответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, основанных на подложных документах, представленных истцом. Кроме того, заявитель указал на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о подложности представленных истцом доказательств и проведении криминалистической экспертизы.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали в полном объеме доводы кассационной жалобы.

Представители истца выразили несогласие с доводами жалобы и просили в ее удовлетворении отказать. Полагают, что судом дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, а принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 27.02.2006 в порядке ст. 163 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, в период с июля 2002 года по апрель 2003 года между ООО "Интерморкам" (заемщик) и индивидуальным предпринимателем Шадриным Е.Г. (займодавец) заключено 11 договоров целевого займа с процентами: от 05.07.2002 N 5, от 09.07.2002 N 6, от 15.07.2002 N 7, от 06.08.2002 N 8, от 09.08.2002 N 9, от 12.08.2002 N 10, от 14.08.2002 N 11, от 24.10.2002 N 12, от 31.03.2003 N 1а, от 17.04.2003 N 3, от 29.04.2003 N 4. По условиям указанных договоров заимодавец передает заемщику целевые денежные средства, а заемщик обязуется вернуть сумму займа в обусловленные договорами сроки и уплатить проценты за пользование займом. Предоставление займа осуществляется наличными денежными средствами через кассу заемщика.

Кроме того, договоры содержат условие об ответственности заемщика за просрочку возврата займа в виде пени в размере 0,03% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение данных договоров предприниматель Шадрин Е.Г. передал ООО "Интерморкам" денежные средства в общей сумме 3730300 руб., что подтверждается выписанными генеральным директором общества квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Неисполнение ответчиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов за пользование ими послужило основанием для обращения предпринимателя Шадрина Е.Г. в арбитражный суд с иском.

В соответствии со ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа займодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Суд установил факт передачи ответчику и получения им денежных средств по договорам займа в общей сумме 3730300 руб., а также неисполнение ответчиком обязательств по возврату займа и процентов за пользование им в установленные договорами сроки и сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в соответствии со ст.ст. 309, 807, 810 ГК РФ. Взыскание судом пени за просрочку исполнения обязательства по договорам займа с учетом уменьшения размера пени в соответствии со ст. 333 ГК РФ соответствует обстоятельствам дела и не противоречит закону.

Доводы заявителя жалобы о неполном исследовании судом представленных ответчиком доказательств не соответствует материалам дела и опровергаются выводами суда апелляционной инстанции, содержащимися в мотивировочной части постановления от 17.11.2005.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о проведении криминалистической экспертизы в связи с подложностью представленных истцом доказательств, поскольку из протокола судебного заседания от 09.11.2005 не усматривается факт заявления ответчиком подобного ходатайства. Замечания на протокол судебного заседания в порядке ст. 155 АПК РФ ответчиком не представлялись.

Доводы заявителя жалобы о подложности представленных истцом документов со ссылкой на заключение эксперта от 22.12.2005, полученных ответчиком в рамках уголовного дела после принятия обжалуемых судебных актов, не могут являться основанием для их отмены. При этом ответчик не лишен возможности на защиту своих прав иными способами.

При принятии решения от 29.07.2005 и постановления от 17.11.2005 судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 29.07.2005, постановление от 17.11.2005 по делу N А24-1367-1377/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.