Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-1/412
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Океанского военного санатория: Ларина Е.А., представитель по доверенности от 01.03.2006 б/н; от Министерства обороны РФ: Самохин Н.И., представитель по доверенности от 17.03.2006 б/н; ОТ КЭУ ДВО: Самохин Н.И. ст. юрисконсульт по доверенности от 15.09.2005 N 30/юр/5347; от ФГУ "Управление ДВО": Самохин Н.И. ст. юрисконсульт по доверенности от 06.02.2006 N 27/7, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Океанского военного санатория Министерства обороны Российской Федерации на решение от 06.06.2005, постановление от 21.11.2005 по делу N А51-16583/2004 6-325 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" к Океанскому военному санаторию ДВО МО РФ, Министерству обороны Российской Федерации, 3-и лица: КЭУ Дальневосточного военного округа, Управление Дальневосточного военного округа о взыскании 430305 руб. 26 коп.
Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 28.03.2006.
Федеральное государственное унитарное предприятие "Строительное управление Дальневосточного военного округа Министерства обороны Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Океанскому военному санаторию ДВО МО РФ о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в сумме 430305 руб. 26 коп. (с учетом увеличения размера иска).
При рассмотрении дела судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны РФ, процессуальное положение которого определением суда от 29.03.2005 изменено и привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика.
Решением суда от 06.06.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Океанского военного санатория в пользу ФГУП "Строительное управление ДВО МО РФ" взыскано 430305 руб. основного долга. При этом суд исходил из того, что между сторонами заключен договор подряда, в соответствии с которым истцом выполнены работы, что подтверждено актами сверки, а ответчик Океанский военный санатории уклоняется от их оплаты. Суд не признал пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 203 ГК РФ ответчик, подписывая акты сверки, совершал действия, свидетельствующие о признании долга.
Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе Океанского военного санатория, который просит решение и постановление отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. При этом заявитель в обоснование жалобы указал на неправильное применение норм материального права ст.ст. 702, 711 ГК РФ, ст.ст. 70, 71 Бюджетного кодекса РФ и нарушение норм процессуального права судом, на несоответствие выводов суда материалам дела.
По мнению ответчика, в протоколе намерения, который суд оценил как договор подряда, отсутствуют существенные условия, необходимые для данного вида договора, плательщик не указан.
Суд не установил когда и между кем заключен названный договор намерения, а также правопреемство между 717 УНР и ФГУП ДВСУ МО РФ и размер переданных обязательств.
Океанский военный санаторий является бюджетным учреждением и финансируется за счет ассигнований из средств федерального бюджета. В доводимых до Океанского военного санатория лимитах бюджетных обязательств отсутствует статья, предусматривающая расходы на проведение капитального ремонта зданий и сооружений. Судом не исследовались основания возникновения у ответчика обязательств по оплате истребуемой суммы. Не применены к спорным правоотношениям сторон и Руководство по техническому обслуживанию, текущему и капитальному ремонту зданий и объектов МО РФ, Положение о квартирно-эксшгуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского флота, регулирующие взаимоотношения между структурами Министерства обороны.
Выполненные работы истцом документально не подтверждены.
Ответчик также указал на неправильное применение судом положений ст. 203 ГК РФ.
Представитель Океанского санатория в судебном заседании кассационной инстанции поддержала доводы, изложенные в жалобе.
Представитель Министерства обороны РФ пояснил, что надлежащим ответчиком по делу должно быть ФГУ "Управление ДВО", а Министерство обороны может только нести субсидиарную ответственность.
Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении жалобы и отмене постановления от 21.11.2005 на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ.
Из материалов дела следует, что в 1998 г. между 717 УНР (подрядчиком) и Океанским военным санаторием (заказчиком) подписан протокол о намерениях, в соответствии с которым подрядчик обязался принять на себя строительство, реконструкцию, ремонт зданий и сооружений, указанных в титульном списке, а также обязался осуществить строительство, реконструкцию, ремонт зданий и сооружений в соответствии со строительными нормами и правилами, сдать их рабочей комиссии.
Стоимость порученных подрядчику работ определена на основании утвержденных смет и составляла 3645000 тыс. руб., в том числе СМР-675,0 тыс. руб.
Согласно акту сверки расчетов за выполненные строительно-монтажные работы от 01.10.2004 ответчик имеет задолженность за выполненные работы в размере 430305,26 руб.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд признал заключенный договор намерения договором подряда, поскольку сторонами согласованы все его существенные условия, в том числе предмет - как достижение определенного результата работы, перечень подлежащих выполнению работ их стоимость.
Между тем данные выводы сделаны судом с неправильным применением ст.ст. 429, 431, 740 ГК РФ.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавли
