Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/302 Суд отказал в признании незаконным и отмене постановления таможни о наложении на ЗАО административного штрафа за представление таможне товаросопроводительных документов, содержащих недостоверную информацию о весе ввозимого на таможенную территорию РФ товара, т.к. установил, что в действиях общества содержится состав вменяемого административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 16 марта 2006 г. N Ф03-А51/06-2/302
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО ТПК "Алясса и К" - Оленюк Н.Р представитель по доверенности от 26.01.2006 N 20, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества торгово-промышленная компания "Алясса и К" на решение от 06.10.2005, постановление от 23.11.2005 по делу N А51-12021/05 29-527 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества торгово-промышленной компании "Алясса" к Гродековской таможне о признании незаконным и отмене постановления от 21.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-294/2005.

Резолютивная часть постановления от 09.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 16.03.2006.

Закрытое акционерное общество торгово-промышленная компания "Алясса и К" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 21.07.2005 по делу об административном правонарушении N 10712000-294/2005.

Решением суда от 06.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в связи с чем правомерно привлечение его к административной ответственности.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, факт совершения административного правонарушения не подтверждается материалами дела. Кроме того, как считает общество, таможенным органом нарушены процессуальные требования КоАП РФ, что является основанием для отмены оспариваемого постановления.

Таможенный орган надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако отзыв на кассационную жалобу не представил, представителя для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя общества, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не установил оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 21.06.2005 на территорию Российской Федерации из КНР на автомобиле с полуприцепом (государственные номера соответственно: Т 194 ОА и АА 9749) таможенным перевозчиком - обществом через таможенный пост МАПП "Пограничный" в адрес предпринимателя Москаленко Г.В. перемещен товар - плодоовощная продукция. По результатам проведенного таможенного досмотра указанного товара 21.06.2005 составлен акт N 10712020/210605/0000687, в котором зафиксировано, что вес брутто досматриваемого товара больше, чем указано в товаросопроводительных документах, представленных при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации. 07.07.2005 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого таможенным органом 21.07.2005 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10702000-294/2005 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 минимальных размеров оплаты труда, что составило 50000 руб.

Не согласившись с данными постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.

Арбитражный суд обеих инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, правильно указав на следующее.

Согласно статье 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) перемещение через таможенную границу товаров и (или) транспортных средств представляет собой совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств любым способом. При этом под ввозом товаров и (или) транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации понимается фактическое пересечение товарами и (или) транспортными средствами таможенной границы и все последующие предусмотренные настоящим Кодексом действия с товарами и (или) транспортными средствами до их выпуска таможенными органами.

Положениями подпункта 10 статьи 11 ТК РФ незаконное перемещение товаров и (или) транспортных средств через таможенную границу определено как совершение действий по ввозу на таможенную территорию Российской Федерации или вывозу с этой территории товаров и (или) транспортных средств с нарушением порядка, установленного настоящим Кодексом.

Статьей 16.1 КоАП установлена административная ответственность за незаконное перемещение товаров и транспортных средств через таможенную границу Российской Федерации.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при перемещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использования для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

В соответствии с подпунктом 16 пункта 1 статьи 11 ТК РФ перевозчиком является лицо, осуществляющее перевозку товаров через таможенную границу или являющееся ответственным за использование транспортного средства.

Согласно требованиям статей 72, 73 ТК РФ, при прибытии товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации перевозчик обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе о наименовании и весе товаров.

Материалами дела подтверждается, что общество осуществляло международную перевозку автомобильным транспортом овощей из Китая на территорию России для предпринимателя Москаленко Г.В. При пересечении таможенной границы перевозчик представил таможенному органу товаросопроводительные документы, содержащие недостоверную информацию о весе брутто ввозимого товара. Данное обстоятельство обществом не оспаривается.

Таким образом, судебные инстанции, установив в действиях общества наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, а именно: объективной стороны, вины, выраженной в форме неосторожности, пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения его к административной ответственности.

Кроме того, арбитражный суд правомерно указал на то, что обществом нарушено не только таможенное законодательство Российской Федерации, но и нормы международного права. Статья 8 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов 1956 г. предусматривает обязанность перевозчика при принятии груза проверить точность записей, сделанных в накладной, относительно числа грузовых мест, а также их маркировки и номеров; внешнее состояние груза и его упаковки. В пункте 3 статьи 8 указанной Конвенции предусмотрено право отправителя потребовать проверки перевозчиком веса брутто с внесением результатов проверки в накладную.

Не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы относительно того, что привлечение предпринимателя Москаленко Г.В. как декларанта к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного статьей 16.2 КоАП РФ, исключает производство по настоящему делу, поскольку декларантом и перевозчиком совершены правонарушения, ответственность за которые предусмотрена различными нормами административного законодательства.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, исследовались и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на иное установление обстоятельств дела и их оценку, а учитывая, что у суда кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, отсутствуют правовые основания для переоценки установленных арбитражным судом обстоятельств дела, такие доводы жалобы не учитываются судом третьей инстанции.

При таких обстоятельствах законно принятые по делу судебные акты не подлежат отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.10.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-12021/05 29-527 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.