Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-2/433 Суд признал незаконными решение таможни о корректировке таможенной стоимости товаров и требование об уплате таможенных платежей, т.к. установил, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 29 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-2/433
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от Камчатской таможни: Леусов В.И., представитель по доверенности N 7353 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 22.09.2005, постановление от 23.11.2005 по делу N А24-1326/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Гребенникова Сергея Викторовича к Камчатской таможне о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости и требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2005 N 54.

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Гребенников Сергей Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о признании незаконными ее решения о корректировке таможенной стоимости товаров по грузовой таможенной декларации N 10705030/261104/0003048 и требования об уплате таможенных платежей от 28.03.2005 N 54.

Решением суда от 22.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.11.2005, заявленные требования удовлетворены на том основании, что представленные предпринимателем в подтверждение первого метода определения таможенной стоимости товаров документы с достоверностью подтверждали и количественно определяли таможенную стоимость декларируемого товара, поэтому Камчатская таможня безосновательно вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, определив стоимость товаров по третьему методу по цене сделки с однородными товарами, поэтому требование об уплате таможенных платежей не основано на нормах таможенного законодательства.

Камчатская таможня (далее - таможенный орган, таможня) не согласилась с принятыми по делу судебными актами и подала кассационную жалобу, в которой указывает на ошибочную оценку судом представленных в материалах дела доказательств и считает, что у таможни имелись основания не согласиться с определением таможенной стоимости перемещенных в адрес предпринимателя товаров по цене сделки. На этом основании в жалобе, поддержанной в судебном заседании представителем таможни, предложено отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований предпринимателя.

Отзыв на жалобу не представлен, предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по кассационной жалобе, но участия в нем не принимал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения присутствовавшего в судебном заседании представителя таможни, проверив законность состоявшихся по делу судебных решений, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как показала проверка материалов дела, в адрес предпринимателя согласно заключенному с компанией "Юра Трейдинг Ко, ЛТД" (республика Корея) генеральному контракту - PY-01 от 17.04.2002, дополнительных соглашений и приложений к нему, поступили товары, в числе которых по грузовой таможенной декларации N 10705030/261104/0003048 задекларированы, соответственно, под номерами 1, 5, 6, 7 микроавтобус SSANGYOUNG ISTANA, двигатель автомобильный, двери автомобильные в количестве 3 шт. и антифриз автомобильный 2220 канистр в 400 ящиках.

В ходе таможенного оформления предприниматель определил таможенную стоимость товаров путем применения первого метода - по цене сделки с ввозимыми товарами, представив таможенному органу в обоснование пакет документов, как это предусмотрено нормами таможенного законодательства, регулирующими общий порядок документального подтверждения таможенной стоимости товаров в рамках избранного декларантом метода определения таможенной стоимости.

Таможенный орган не согласился с определением таможенной стоимости товаров по цене сделки с ввозимым товаром и провел ее корректировку по третьему методу, что привело к доначислению таможенных платежей в сумме 23429,05 руб., в связи с чем для применения этого метода предпринимателю было предложено представить дополнительные документы и сведения. Представленные дополнительно документы не повлияли на решение таможни об отказе в применении метода по цене сделки с ввозимым товаром, а в обоснование своей позиции таможенный орган привел доводы о невозможности применения первого метода. В числе таких доводов таможня указала также и на непредставление банковских документов, несоблюдение условий поставки CFR. Доначисленные таможенные платежи предпринимателю предложено уплатить согласно требованию от 28.03.2005 N 54.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, и данное требование, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суды обеих инстанций, правильно установив фактические обстоятельства дела, дали им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновали свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы о неправильной оценке судом доказательств по делу отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные.

При этом в кассационной жалобе не опровергнуты выводы судебных инстанций, установивших обстоятельства спора, свидетельствующие о том, что в представленных таможенному органу документах, в том числе и дополнительных, которые им не были учтены при принятии решения о корректировке таможенной стоимости, содержатся достаточные сведения для определения таможенной стоимости товара по первому методу. В этой связи судом были исследованы и оценены генеральный контракт - PY-01 от 17.04.2002 с дополнительным соглашением к нему от 10.04.2004, коносамент N 04 SEITEYA 112 от 16.11.2004, паспорт сделки, инвойс и упаковочный лист, номера которых YR04 - SE - 017 от 13.11.2004.

В результате проверки названных документов суд пришел к выводу о том, что количество, наименования и стоимость спорных, но скорректированных товаров, поименованных в инвойсе и дополнении к контракту, совпадают.

Согласно статье 13 Закона от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии с пунктом статьи 15 этого же Закона заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду пункт 1 статьи 15 вышеуказанного Закона

Статьей 18 вышеупомянутого Закона предписано, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами. В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

В силу статьи 19 рассматриваемого Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Исходя из смысла вышеприведенных норм этого Закона, в ходе таможенного оформления у декларанта возникает обязанность представить имеющиеся у него документы в целях подтверждения соответствия между контрактной стоимостью и таможенной стоимостью товаров. При этом таможенный орган не лишен права в соответствии со статьями 13 (пункт 2), 16 (пункт 1) рассматриваемого Закона "О таможенном тарифе" при необходимости опровергнуть сведения декларанта и доказать несоответствие действительной стоимости товаров стоимости, заявленной в таможенных целях.

При этом следует учитывать, что закрепленные в статье 367 Таможенного кодекса Российской Федерации полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Между тем, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

Принимая во внимание, что судебными инстанциями установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в непротиворечащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, таможня не доказала наличие оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Остальные доводы жалобы исследовались арбитражным судом обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств дела, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается судом третьей инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 22.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 23.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-1326/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную сиу со дня его принятия.