Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1043 Суд отказал во взыскании задолженности за оказанные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отсутствия доказательств фактического оказания услуг ответчику в рамках договора поручения, заключенного между сторонами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1043
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Сазонова А.И. - юрисконсульт по доверенности N 1 от 10.01.2006, Воробьев А.Е. - главный бухгалтер по доверенности N 2 от 10.01.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" на решение от 15.11.2005 по делу N А51-8770/2005 34-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" к открытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 604567 руб. 69 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "ДВ-ЮрСервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Электросеть" о взыскании 604567 руб. 69 коп., из которых 537900 руб. - задолженность за оказанные услуги, 66667 руб. 69 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Решением от 15.11.2005 в удовлетворении иска отказано в связи с отсутствием доказательств фактического оказания услуг ответчику в рамках договора поручения, заключенного между сторонами.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "ДВ-ЮрСервис" предлагает решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, судом неправомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств оказания ответчику услуг по договору поручения письмо РЭК Приморского края от 21.10.2005 N 69/2038 и экспертное заключение ООО "Дальневосточный Аудиторский Центр" от 27.11.2003.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Электросеть", указывая на правильное применение норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители ОАО "Электросеть", поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу в полном объеме.

Представители ООО "ДВ-ЮрСервис", извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность решения от 15.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 15.12.2003 между ООО "ДВ-ЮрСервис" и ОАО "Электросеть" заключен договор поручения N 6/112-03, в соответствии с которым ООО "ДВ-ЮрСервис" приняло на себя обязательства по оказанию консультационных и юридических услуг ОАО "Электросеть", которое, в свою очередь, обязалось в случае выполнения всех работ, указанных в п. 1.1 данного договора выплатить исполнителю вознаграждение в сумме 737900 руб.

Согласно п. 1.1 договора, ООО "ДВ-ЮрСервис" осуществляет консультационную и юридическую поддержку при согласовании и утверждении ответчиком Сметы затрат на транспортировку электрической энергии; оказывает услуги по оформлению исков к администрации муниципальных образований по оплате выпадающих доходов от предоставленных льгот населению; представляет ответчика во всех других организациях и учреждениях с целью защиты прав и интересов ответчика, а также предоставляет услуги при согласовании и подписании соответствующих договоров, необходимых для осуществления ответчиком своей производственной деятельности.

В соответствии с пунктами 1.2, 2, 4.1 указанного договора осуществление истцом проведения вышеуказанных процедур оформляется отдельными актами либо соглашениями. По окончании выполнения работ истец обязан ежемесячно представлять ответчику письменный отчет с заключением. Выплата вознаграждения производится в течение шести месяцев с момента завершения работ, подписания соответствующих актов и выставления счетов-фактур.

22.10.2003 РЭК Приморского края издано постановление N 34/1 "Об утверждении суммы затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии ОАО "Электросеть" г. Арсеньев на 2004 год".

31.03.2004 постановлением РЭК Приморского края N 11/4 в вышеуказанное постановление были внесены изменения, согласно которым сумма затрат и прибыли на передачу и распределение электрической энергии ОАО "Электросеть" г. Арсеньев на 2004 год была увеличена на 2000000 рублей.

30.12.2003 ООО "ДВ-ЮрСервис" направило в адрес ответчика счет-фактуру N 45 на сумму 737900 рублей и акт выполненных работ.

Неоплата ОАО "Электросеть" предъявленной ко взысканию суммы, послужила основанием для обращения ООО "ДВ-ЮрСервис" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 975 ГК РФ установлена обязанность доверителя выдать поверенному доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражным судом установлено, что доверенность на представление интересов ответчика истцу не выдавалась и в материалах дела ее не имеется. Кроме того, в связи с отказом ответчика от подписания акта приемки выполненных работ судом потребовались иные доказательства фактического оказания ответчику услуг по договору поручения, которые истцом в материалы дела не представлены.

Вместе с тем из документов, представленных ответчиком, в частности из письма от 17.09.2003 с входящим РЭК Приморского края N 69-1433 о направлении РЭК Приморского края расчетных материалов по затратам и прибыли на 2004 год, письма РЭК Приморского края в ОАО "Электросеть" от 23.09.2003, писем ответчика о направлении дополнительных материалов в РЭК Приморского края с входящим РЭК Приморского края N 69-1523 от 30.09.2003 и N 69-1595 от 13.10.2003, письма РЭК Приморского края в ОАО "Электросеть" от 30.10.2003, выписки из протокола N 34 заседания правления РЭК Приморского края от 22.10.2003, письма ответчика в РЭК Приморского края с просьбой об увеличении затрат с входящим РЭК Приморского края N 69-380 от 16.03.2004 и ответа РЭК Приморского края в адрес ответчика от 02.04.2004 N 69/497 следует, что ответчик самостоятельно представлял свои интересы при утверждении и согласовании сметы затрат. При этом суд установил, что участие истца в какой-либо форме в деятельности ответчика, касающейся согласования сметы затрат, в указанных документах не отражено.

Таким образом, арбитражный суд, установив, что истцом документально не подтвержден и не доказан факт оказания ответчику услуг, предусмотренных п. 1.1 договора поручения, правильно применил ст.ст. 395, 971, 975 ГК РФ и обоснованно отказал ООО "ДВ-ЮрСервис" во взыскании суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом правомерно в силу ст. 68 АПК РФ не приняты в качестве доказательств исполнения истцом обязательств договора поручения письмо РЭК Приморского края от 21.10.2005 и экспертное заключение ООО "Дальневосточный Аудиторский Центр" от 27.11.2003 исходя из следующего.

Так, из содержания письма от 21.10.2005 следует, что РЭК Приморского края не имеет возможности представить письменных подтверждений представления ООО "ДВ-ЮрСервис" интересов ответчика. Экспертное заключение составлено ООО "Дальневосточный Аудиторский Центр" 27.11.2003 во исполнение договора, заключенного с истцом 01.09.2003, то есть ранее, чем стороны заключили договор поручения.

С учетом изложенного решение соответствует установленным по делу обстоятельствам и подлежащим применению нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при их принятии не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 15.11.2005 по делу N А51-8770/2005 34-156 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.