Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/981Суд взыскал с ОАО убытки, возникшие в результате повреждения кабеля связи, лишь частично, т.к. установил, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/981
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федорова О.В. - представитель по доверенности от 21.02.2006 N 12-123/17; от ответчика: Яскина О.В. - представитель по доверенности от 27.09.2005 N 969, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" на постановление от 23.12.2005 по делу N А73-13772/2004-34 (АИ-1/422/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании 656293 руб. 76 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006.

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровская горэлектросеть" о взыскании на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ 656293 руб. 76 коп. ущерба, возникшего в результате повреждения кабеля связи.

Решением от 02.03.2005 исковые требования удовлетворены в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064, 1068 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.12.2005 решение от 02.03.2005 изменено. С ОАО "Хабаровская горэлектросеть" в пользу ОАО "Ростелеком" взыскано 71141 руб. 48 коп. убытков.

В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" предлагается постановление апелляционной инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласование отступлений от проекта при прокладке волоконно-оптической линии связи (ВОЛС) в районе жилого дома N 71 по ул. Красный Яр в г. Хабаровске проводилось в соответствии с действующими Правилами в связи с чем нарушений указанных Правил со стороны ОАО "Ростелеком" не допущено. Кроме того, согласно паспорту трассы ВОЛС Хабаровск-Находка расстояние от подземной ВОЛС до незаземленной деревянной опоры воздушной линии 0.4 кВ составляет 1 м, так как ВОЛС прокладывалась в стесненных условиях, что соответствует требованиям Правил устройства электроустановок. Считает, что судом апелляционной инстанции при принятии постановления не приняты во внимание доводы ОАО "Ростелеком", изложенные в возражениях и им не дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Хабаровская горэлектросеть", не согласившись с доводами, изложенными в ней, считает постановление апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика привели доводы, соответствующие текстам кассационной жалобы и отзыва на нее.

Проверив законность постановления от 23.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 21.06.2004 в 10 часов 17 минут при производстве работ по замене опор линии электропередач к дому, расположенному по адресу: г. Хабаровск, ул. Красный Яр, 71а ОАО "Хабаровская горэлектросеть" произошло повреждение волоконно-оптической линии связи (ВОЛС), принадлежащей ОАО "Ростелеком".

В результате повреждения ВОЛС простой связи составил 5,883 часа, а также истец понес затраты, связанные с устранением повреждения кабеля, что повлекло причинение материального ущерба на общую сумму 656293 руб. 76 коп.

23.06.2004 в адрес ОАО "Хабаровская горэлектросеть" истцом направлена претензия за N 1618 на указанную сумму.

Оставление ОАО "Хабаровская горэлектросеть" претензия без ответа и удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО "Ростелеком" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вместе с тем из ст. 1083 Гражданского кодекса РФ следует, что если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что между ОАО "Ростелеком" и ОАО "Хабаровска горэлектросеть" 05.01.2004 заключен договор о техническом надзоре за сохранностью линий и сооружений связи при производстве строительных, ремонтных и других видов работ вблизи и в охранных зонах кабелей связи согласно которому ответчик обязался не позднее, чем за трое суток (исключая выходные и праздничные дни) при плановых работах и немедленно при аварийных и предаварийных ситуациях информировать ОАО "Ростелеком".

При рассмотрении дела в порядке апелляционной производства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение в части реального ущерба в сумме 71141 руб. 48 коп. (затраты на восстановление обрыва кабеля ВОЛС магистрали К 70 С на участке 15880-ТРП-20) установлены судом первой инстанции правильно.

В частности обоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии аварийной ситуации при производстве работ, так как запись о срочной замене сгнившей опоры произведена в журнале регистрации заявок РЭС-3 ОАО "Хабаровская горэлектросеть" 19.06.2004, а работы были выполнены лишь 21.06.2004.

Кроме того, вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение условий договора о предстоящих работах истец в известность поставлен не был и производство земляных работ ответчиком с ним не согласовывалось в установленном порядке и производилось в отсутствие представителя ТУ-2 ДВФ ОАО "Ростелеком", соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом, изменяя решение суда и отказывая истцу в остальной части иска, суд апелляционной инстанции установил, что на рабочем проекте кабельной ВОЛС обозначено проектируемое расстояние от кабеля связи до опоры воздушной линии электропередач 2 метра, что соответствует требованиям п. 2.4.50. Правил устройства электропередач для прокладки в нестесненных условиях в населенной местности.

Фактически кабель ОАО "Ростелеком" поврежден от опоры линии электропередач на расстоянии 0,5 м. в охранной зоне ЛЭП-0,4 кВ. Данный факт подтверждается актом о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 г., N 578 и о причинах повреждения линий и сооружений связи от 21.06.2004, составленным по факту повреждения кабеля.

Кроме того, из протокола совещания по вопросу порыва кабельной линии связи, находящейся на балансе ОАО "Ростелеком", в связи с обращением ОАО "Хабаровска горэлектросеть" от 12.08.2004, на котором присутствовали представители ФГУ "УГЭН по Охотскому региону", ХМРО ФГУ "УГЭН по Охотскому региону", ГУ "Россвязьнадзор" по Хабаровскому краю, ТУ-2 ОАО "Ростелеком", ОАО "Хабаровская горэлектросеть" следует, что при прокладке кабельной линии связи, находящейся на балансе ОАО "Ростелеком", были допущены грубые нарушения требований ПУЭ (2.4.50), допущены отступления от проекта строительства данной кабельной линии связи без внесения изменений в проект, не указано фактическое прохождение кабельной линии связи в исполнительной документации, представленной в Департамент архитектуры и строительства администрации г. Хабаровска.

Из заключения эксперта, сделанного на основании определения арбитражного суда от 11.05.2005, следует, что кабель ВОЛС находится на расстоянии 0,5 м от линии связи 0,4 кВ (от деревянной опоры). При сравнении фактического прохождения ВОЛС в месте повреждения 21.06.2004 с Рабочим проектом ВОЛС на участке Хабаровск-Находка выявлено, что линия связи по согласованному проекту проходила на расстоянии 2 метра от опоры ВЛ 0,4 кВ, то есть по границе охранной зоны ВЛ 0,4 кВ. Согласование с владельцем ВЛ 0,4 кВ в рабочем проекте отсутствует. При строительстве заказчиком ОАО "Ростелеком" в 1995 году трасса ВОЛС была изменена и приближена к опоре ВЛ 0,4 кВ, согласно представленной копии чертежа, на расстояние 1 метра, фактическое приближение - 0,5 метра. Приближение осуществлено без письменного согласования с организацией эксплуатирующей ВЛ - 0,4 кВ.

Таким образом, установив, что в данном случае имел место факт грубой неосторожности самого потерпевшего, которая привела к возникновению у него убытков, суд апелляционной инстанции правильно применил ст. 1083 ГК РФ и с учетом вины истца уменьшил размер возмещения до суммы реального ущерба 71141 руб. 48 коп. обоснованно взыскав ее с ответчика.

С учетом изложенного, доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку не соответствуют выводам суда апелляционной инстанции, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм материального права.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права при принятии постановления не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 23.12.2005 по делу N А73-13772/2004-34 (АИ-1/422/05-7) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.