Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 декабря 2005 г. N Ф03-А51/05-1/3810 "Суд установил, что договор, о расторжении которого заявлено исковое требование, является незаключенным, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Штанько Е.В., юрисконсульт по доверенности N 2 от 12.01.2005 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Амур-Шиппинг" на решение от 21.04.2005, постановление от 18.07.2005 по делу N А51-2764/2005 12-76 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Амур-Шиппинг" к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром" о расторжении договора о совместной деятельности от 25.12.2001, взыскании 13880598 руб. 37 коп., закреплении права на долю в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биоресурсов.

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2005 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2005 года.

Закрытое акционерное общество "Амур-Шиппинг" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Востокрыбпром":

- о расторжении договора о совместной деятельности от 25.12.2001 в соответствии с пунктами 9.2 и 9.3 договора в связи с прекращением совместной деятельности;

- о взыскании 13880598 руб. 37 коп., из которых 229199 руб. 51 коп. - убытки от совместной деятельности в соответствии с п. 5.1 договора и ст. 1046 ГК РФ, 7486111 руб. 95 коп. - стоимость доли приобретенного по договору общего имущества сторон в соответствии с п. 9.5 договора и ст. 252 ГК РФ, 6165286 руб. 91 коп. - стоимость оборудования, внесенного истцом в качестве вклада в совместную деятельность в соответствии с п. 9.5 договора и ст. 252 ГК РФ:

- о закреплении за истцом права на долю в общем объеме квот на вылов (добычу) водных биоресурсов, выделенную ответчику на 20042008 г.г.

Решением от 21.04.2005 иск удовлетворен в части расторжения договора о совместной деятельности от 25.12.2001. В удовлетворении остальных требований истцу отказано.

Постановлением от 18.07.2005 апелляционная инстанция решение от 21.04.2005 изменила, отказав истцу в расторжении договора от 25.12.2001, в остальной части решение оставила без изменения.

Отказ апелляционной инстанции в расторжении договора мотивирован тем, что договор о совместной деятельности от 25.12.2001 является незаключенным, поскольку не содержит существенного условия, необходимого для договоров данного вида, - о вкладах в совместную деятельность. Исходя из этого апелляционной инстанцией отказано в удовлетворении остальных требований истца, вытекающих из условий договора, который не заключен.

В кассационной жалобе ЗАО "Амур-Шиппинг" просит постановление апелляционной инстанции от 18.07.2005 и решение от 21.04.2005 в части отказа в иске отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что суд первой инстанции, отказывая во взыскании убытков, доли в общей собственности и расходов истца, понесенных в связи с совместной деятельностью, неправильно применил нормы ст.ст. 252, 1043, 1046 ГК РФ и дал неверное толкование правовой природе предъявленных истцом ко взысканию сумм.

Апелляционная инстанция суда ошибочно признала договор незаключенным, нарушив при этом ст. 173 ГК РФ. Выводы апелляционной инстанции о том, что рыбодобывающие суда передавались истцу не в качестве вклада для ведения совместной деятельности по договору от 25.12.2001, а по договорам аренды, заключенным ранее, противоречат ст. 1043 ГК РФ, поскольку передача имущества в аренду не исключает отношения товарищества. Отсутствие оформления перехода от ответчика к истцу квот на добычу водных биоресурсов, также являвшихся вкладом в совместную деятельность, имеет отношение к исполнению договора, а не к его заключению, поэтому не может свидетельствовать о незаключении договора от 25.12.2001. Кроме того, признав договор о совместной деятельности незаключенным, суд апелляционной инстанции обязан был дать квалификацию имущественным отношениям сторон и применить к ним нормы о неосновательном обогащении, то есть взыскать ту же сумму иска 13880598 руб. на основании ст. 1102 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Востокрыбпром" опровергает доводы истца о незаконности судебных актов; выражает согласие с выводом апелляционной инстанции о том, что договор от 25.12.2001 является незаключенным, поскольку в нем не определен вклад ответчика в совместную деятельность, и просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не участвовал. В письме от 02.12.2005 ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить постановление апелляционной инстанции в силе.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Как видно из дела, спор между сторонами возник из договора о совместной деятельности (простого негласного товарищества) от 25.12.2001, по которому истец и ответчик выразили намерение соединить свои вклады и совместно действовать для освоения квот на добычу, переработку, реализацию морских биоресурсов в целях извлечения прибыли.

Пунктом 9.2 договора предусмотрены основания прекращения его действия: ликвидация кого-либо из участников, выделение доли одного из участников, расторжение договора по требованию одного из участников в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Поскольку на письменное предложение истца от 01.12.2004 о расторжении договора в связи с фактическим прекращением совместной деятельности и изъятием ООО "Востокрыбпром" судов, переданных в качестве вклада в совместную деятельность, ответчик не ответил, истец заявил требование о расторжении договора от 25.12.2001 в судебном порядке.

Удовлетворяя данное требование ЗАО "Амур-Шиппинг", суд первой инстанции мотивировал свое решение в этой части обоснованностью доводов истца, условиями пункта 9.2 договора от 25.12.2001 и нормами п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 и подп. 4 п. 1 ст. 1050 ГК РФ. При этом суд исходил из того, что спорный договор соответствует требованиям закона и является заключенным в соответствии с нормами главы 55 ГК РФ "Простое товарищество".

Между тем апелляционная инстанция арбитражного суда, дав оценку условиям договора от 25.12.2001 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обоснованно признала его незаключенным.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 1041 и ст. 1042 ГК РФ для договора о совместной деятельности (договора о простом товариществе) таким существенным условием, при отсутствии которого договор признается незаключенным, является условие о внесении вкладов товарищей в общее дело.

Как установлено апелляционной инстанцией суда, вкладами сторон в совместную деятельность по договору от 25.12.2001 являлись: со стороны истца - денежный вклад в размере не менее 50000000 руб., со стороны ответчика - квоты на добычу и переработку морских биоресурсов, а также суда по конкретному перечню в Приложении N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Апелляционная инстанция также установила, что Приложение N 1 к договору от 25.12.2001 с перечнем судов, передаваемых ответчиком в качестве вклада в совместную деятельность, не было подписано, а фактически использовавшиеся истцом суда БАТМ "Совгаваньский комсомолец", БМРТ "Ургал" и БАТМ "Баженовск" находились в его пользовании на основании договоров фрахта от 31.12.1999 N 1/24, от 31.12.1999 N 1/26, от 03.04.2000 N 1/27, заключенных с истцом до подписания договора о совместной деятельности и регулирующих иные правоотношения сторон, не связанные с совместной деятельностью.

В отношении второго вклада ответчика в совместную деятельность апелляционная инстанция на основании нормативных правовых актов признала, что квоты на добычу водных биоресурсов выделяются хозяйствующим субъектам, имеющим в собственности либо на праве аренды суда, а также все необходимые лицензии и разрешения, которые дают реальную возможность от своего имени осуществлять добычу водных биологических ресурсов.

Поскольку истец не доказал, что на момент подписания договора о совместной деятельности от 25.12.2001 он обладал соответствующими разрешениями и стороны договора в соответствии с действующим законодательством согласовали переоформление квот с ответчика на истца, то вывод апелляционной инстанции об отсутствии соглашения сторон по такому виду вклада в совместную деятельность, как квота на добычу и переработку морских биоресурсов, соответствует материалам дела и нормам материального права.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что согласно п. 21 Порядка проведения аукционов по продаже промышленных квот на вылов (добычу) водных биологических ресурсов (утв. приказом Минэкономразвития России от 10.01.2001 N 3), действовавшего на момент подписания договора от 25.12.2001, квота используется только победителем аукциона, которым в данном случае являлся ответчик.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы апелляционной инстанции суда об отсутствии в спорном договоре от 25.12.2001 существенного условия о вкладах товарищей в совместную деятельность, а в связи с этим - о незаключении договора от 25.12.2001, являются обоснованными, так как подтверждаются доказательствами по делу и сделаны с правильным применением норм материального права.

Нарушения норм ст.ст. 173, 1043 ГК РФ, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, арбитражным судом апелляционной инстанции не допущено.

Поскольку апелляционная инстанция установила, что договор от 25.12.2001 является незаключенным, то правомерно отменила решение суда от 21.04.2005 в части расторжения этого договора и отказала истцу в удовлетворении данного искового требования.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции от 18.07.2005, незаключенный договор не влечет для сторон юридических последствий, основанных на условиях такого договора.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика 13880598 руб. 37 коп. и о закреплении права на долю в общем объеме квот на добычу водных биоресурсов основаны на условиях договора от 25.12.2001, который не заключен, то арбитражный суд обоснованно отказал в удовлетворении этих требований по заявленному истцом основанию. Иных оснований для удовлетворения указанных требований истца у суда не имелось.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что даже при признании договора от 25.12.2001 незаключенным арбитражный суд должен был взыскать 13880598 руб. 37 коп. как неосновательное обогащение ответчика на основании ст. 1102 ГК РФ, является несостоятельным.

Согласно ст. 49 АПК РФ право определять предмет и основание иска принадлежит исключительно истцу. Арбитражный суд не вправе без волеизъявления истца изменить предмет либо основание иска.

Как видно из дела, ЗАО "Амур-Шиппинг" не изменяло ни предмет, ни основание иска и не заявляло о взыскании спорной суммы как неосновательного обогащения.

В связи с этим у арбитражного суда отсутствовало основание для взыскания 13880598 руб. 37 коп. и закрепления права истца на долю в общем объеме квот но иным основаниям, чем те, которые указаны в исковом заявлении.

С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции арбитражного суда, принятое с правильным применением норм материального и процессуального права и изменившее решение от 21.04.2005, не подлежит отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.07.2005 по делу N А51-2764/2005 12-76 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.