Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/366 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции о привлечении ЗАО к налоговой ответственности за неполную уплату налога на игорный бизнес и взыскал с инспекции судебные издержки, т.к. установил, что у общества отсутствует задолженность по налогу, поскольку денежные средства, перечисленные обществом в счет погашения доначисленной суммы налога, фактически в бюджет поступили (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-2/366
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области на решение от 16.11.2005 по делу N А04-7326/05-9/960 Арбитражного суда Амурской области, по заявлению закрытого акционерного общества "В" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области, третьи лица Отделение Федерального казначейства по г. Белогорску, Управление Федерального казначейства по Амурской области о признании недействительным ненормативного акта.

Резолютивная часть постановления от 27 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.04.2006.

Закрытое акционерное общество "В" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 08.07.2005 N 179/135 и взыскании с Инспекции 3000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Отделение Федерального казначейства по г. Белогорску и Управление Федерального казначейства по Амурской области.

Решением суда от 16.11.2005 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, обжалуемый ненормативный акт Инспекции признан недействительным, как не соответствующий Налоговому кодексу Российской Федерации (далее - НК РФ), а также с налогового органа взысканы судебные издержки в сумме 3000 руб. Судебный акт мотивирован тем, что у Общества отсутствует задолженность перед бюджетом по налогу на игорный бизнес по состоянию на 08.07.2005, поскольку денежные средства, перечисленные Обществом в счет погашения доначисленной суммы налога, несмотря на неверное указание ОКАТО, фактически в бюджет поступили.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Инспекция подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя жалобы, суд не учел, что уплата налогов и сборов осуществляется расчетными документами с указанием конкретного кода бюджетной классификации, правильное указание кода необходимо для правильного распределения средств между бюджетами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки представленной Обществом налоговой декларации на игорный бизнес за апрель 2005 года, принято решение от 08.07.2005 N 179/135 о привлечении ЗАО "В" к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 2200 руб. Этим же решением налогоплательщику предложено уплатить налог на игорный бизнес в сумме 11000 руб. и пени в сумме 108,40 руб.

Согласно пункту 1 статьи 369 НК РФ налоговые ставки по налогу на игорный бизнес устанавливаются законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Закона Амурской области от 26.11.2004 N 375-ОЗ "О ставках налогов и льготах в Амурской области на 2005 год" ставка налога на игорный бизнес на каждый объект налогообложения в расчете на месяц установлена в размере 7500 руб.

Основанием для привлечения Общества к налоговой ответственности, явилось то, что при исчислении налога применена ставка налога по игровым автоматам 2000 руб., в то время как с 01.01.2005 следует применять ставку 7500 руб. В результате неверного применения ставки налога, ЗАО "В" занижена сумма налога на 11000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога.

Пунктами 1 и 4 статьи 81 НК РФ установлено, что при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые дополнения и изменения в налоговую декларацию.

Если предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи заявление о дополнении и изменении налоговой декларации делается после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если указанное заявление налогоплательщик сделал до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, либо о назначении выездной налоговой проверки. Налогоплательщик освобождается от ответственности в соответствии с настоящим пунктом при условии, что до подачи такого заявления налогоплательщик уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

07.07.2005 в адрес Инспекции направлена уточненная налоговая декларация по налогу на игорный бизнес за апрель 2005 года.

Как видно из материалов дела, Обществом платежными поручениями от 06.07.2005 N 662 и N 679 уплачен налог на игорный бизнес в сумме 11000 руб. и пени - 219,27 руб. Данный факт налоговым органом не оспаривается. Между тем, при заполнении платежного поручения N 662 Общество указало ОКАТО Серышевского района - 10247000000. Однако, реквизиты обособленного подразделения ЗАО "В" в г. Белогорске в том числе ОКАТО - 10410000000.

Суд правильно сослался на пункт 2 статьи 45 НК РФ, согласно которому обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика, а при уплате налогов денежными средствами - с момента внесения денежной суммы в счет уплаты налога в банк или кассу органа местного самоуправления либо организацию связи федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области связи.

В соответствии со статьей 14 НК РФ налог на игорный бизнес является региональным налогом.

Согласно Закону Амурской области от 28.12.2004 N 398-ОЗ "Об областном бюджете на 2005 год" указанный налог в полном объеме поступает в областной бюджет.

Следовательно, как правильно указал суд ошибка ЗАО "В" в указании ОКАТО Серышевского района вместо ОКАТО г. Белогорска не привела к не поступлению налога в бюджет Амурской области.

При таких обстоятельствах, у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ и доначисления названного налога.

Отклоняются доводы заявителя жалобы о неправомерном отнесении судебных издержек по оказанию Обществу юридических услуг на Инспекцию.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено взыскание судебных расходов в разумных пределах с лица, участвующего в деле, то есть в данном случае - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Амурской области.

С учетом представленных документов (договора от 04.08.2005, счета от 04.08.2005 N 24, платежного поручения от 05.08.2005 N 987, акта приемки-сдачи работ от 04.08.2005 N 88, а также принимая во внимание характер спора, количество заседаний и сложившуюся практику определения размера соответствующих расходов, суд взыскал с Инспекции в пользу заявителя понесенные им расходы на представителя в разумных пределах - 3000 руб.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2005 по делу N А04-7326/05-9/960 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.