Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/256 Суд взыскал задолженность за выполненные работы по договору субподряда, т.к. установил, что истцом выполнены предусмотренные договором работы, они приняты ответчиком по приемо-сдаточному акту, но не оплачены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/256
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" на решение от 08.07.2005 по делу N А24-1402/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Трасткам" к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" о взыскании 391581 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Трасткам" обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кам-ЛТД" о изыскании 391581 руб., суммы задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 18.08.2004 N 2/11 на основании ст.ст. 702, 706, 709, 746 ГК РФ.

Решением суда от 08.07.2005 исковые требования удовлетворены в соответствии со ст.ст. 309, 314, 702, 711, 746 ГК РФ, поскольку истцом выполнены предусмотренные договором работы, они приняты ответчиком по приемо-сдаточному акту от 08.10.2004.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить ввиду несоответствия выводов суда материалам дела и закону (ст. 7 АПК РФ, ст. 746 ГК РФ),

Заявителем в обоснование жалобы указано на то, что истцом не сданы ему выполненные работы, а акт приемки не подписан сторонами. В счете-фактуре от 07.10.2004 N 2/2 в качестве основания оплаты работ указан акт от 01.10.2005, что по мнению ответчика, еще раз подтверждает его отсутствие.

Кроме того ответчик считает, что истец истребуемую сумму работ фактически не производил.

Изучив доводы жалобы и проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела и принятии решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) возникли из договора субподряда от 18.02.2004 N 2/11, в соответствии с которым истец обязался выполнить кровельные работы, связанные с реконструкцией и капитальным ремонтом блока бытовых помещений ОАО "ПКМТП" стоимостью без НДС 580000 рублей с дополнительным уточнением их объема.

Согласно п. 1.4 договора не предусмотренные проектно-сметной документацией работы, возникшие в процессе ремонта, оформляются актами выполненных работ, в которых отражается фактическое использование материалов. В разделе 4 договора стороны оговорили порядок оплаты выполненных работ.

Судом также установлено, что истец выполнил капитальный ремонт кровли в августе, сентябре 2004 г., о чем свидетельствует акт выполненных работ N 2/1 с ресурсным расчетом на выполненные работы.

Доводы ответчика о непринятии работ и неподписании акта опровергается актом, в котором имеется указание на принятие генподрядчиком работ с расшифровкой стоимости объемов работ и материалов. Ответчиком произведена оплата выполненных работ в сумме 308000 рублей.

Счет-фактура от 07.10.2004 N 2/2 содержит ссылку на акт выполненных работ от 01.10.2004 N 2/1, поэтому необоснованны доводы ответчика на предъявления к оплате несуществующего акта выполненных работ от 01.10.2005 г., 08.10.2005.

Исследовав в совокупности все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об исполнении истцом принятых на себя договорных обязательств по договору субподряда от 18.08.2004 N 2/1, об оплате выполненных работ в части, и о наличии за ответчиком задолженности в истребуемой сумме.

Поэтому вывод суда об удовлетворении исковых требований соответствует доказательствам по делу и ст.ст. 702, 711, 746 ГК РФ.

Вместе с тем доводы суда о нарушении судом норм материального и процессуального права не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах но имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 08.07.2005 по делу N А24-1402/05-17 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.