Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/909 Суд взыскал убытки, причиненные в результате порыва магистрального трубопровода, т.к. установил факт наличия у истца убытков, вину ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Ветренко Ю.Б. - помощник начальника по правовой работе по доверенности N 32/юк-01 от 20.03.2006, от ответчика: Давиденко А.С. - юрисконсульт по доверенности N ДВЭУК-71/14548Д от 10.01.2006, Старцев А.А. - заместитель главного инженера по доверенности N 2-1737 от 28.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на решение от 12.09.2005, постановление от 26.12.2005 по делу N А51-2949/05 36-44 Арбитражного суда Приморского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго", 3-и лица: отделение филиала ФГУП "ВМСУ ТОО МО РФ" 1183 контора материально-технического снабжения "Магазин-Лид ер", филиал ОАО "Дальэнерго" Тепловые сети о взыскании 393971 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Военно-морское строительное управление Тихоокеанского флота Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "ВМСУ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о взыскании 393971 руб. убытков, причиненных в результате порыва магистрального трубопровода.

Иск обоснован тем, что в результате порыва магистрального трубопровода подразделению истца - отделению филиала ФГУП "ВМСУ" 1183 контора материально-технического снабжения "Магазин-Лидер" причинен материальный ущерб на сумму 393971 руб., который подлежит возмещению в полном объеме на основании ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: отделение филиала ФГУП "ВМСУ" 1183 контора материально-технического снабжения "Магазин-Лидер" (далее - 1183 КМТС "Магазин-Лидер") и филиал ОАО "Дальэнерго" Тепловые сети (далее - Тепловые сети).

Решением от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2005, исковые требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков в размере цены иска в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить как принятые с нарушением норм материального права и по неполно выясненным обстоятельствам дела. В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о неверном выводе суда о доказанности истцом принадлежности ему строительных материалов, а также стоимости данных материалов, поврежденных в результате затопления, и ремонтно-строительных работ. Полагает, что суд не учел вины ФГУП "ВМСУ" в порче строительных материалов, так как проведенные в сентябре 2004 гидравлические испытания являлись плановыми и о их проведении сообщалось в средствах массовой информации. Однако, несмотря на предупреждение, истцом не

были приняты необходимые меры предосторожности, а складирование товаров осуществлялось им ненадлежащим образом. Считает, что вред возник вследствие непреодолимой силы. Кроме того, указывает, что ответчик был лишен возможности участия в осмотре строительных материалов, пришедших в негодность, и при проведении экспертизы, результаты которой считает необоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "ВМСУ" выразило несогласие с доводами жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ОАО "Дальэнерго" изложили доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы, указав на неприменение судом при рассмотрении спора ст. 1083 ГК РФ.

Представитель ФГУП "ВМСУ" привел доводы, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу.

Представители иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 12.09.2005 и постановления от 26.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, 03.09.2004 в г. Владивостоке при проведении гидравлических испытаний на магистральных тепловых сетях произошел порыв магистрального трубопровода теплотрассы, что привело к затоплению территории 1183 КМТС "Магазин-Лидер", площадей магазина, где хранились товарно-материальные ценности, подъездных путей к магазину. В результате аварии подъездные пути к магазину были размыты, а находящиеся в нем материальные ценности - строительные материалы стали непригодны для дальнейшей реализации.

В возмещение убытков, связанных с устранением последствий затопления и порчей строительных материалов, ФГУП "ВМСУ" предъявило ответчику требование об оплате 393971 руб. Отказ ответчика от возмещения причиненного ущерба послужил основанием для обращения ФГУП "ВМСУ" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из смысла данной нормы права следует, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

При рассмотрении дела арбитражным судом установлен факт наличия убытков в размере 393971 руб. в связи с порывом магистрального трубопровода, принадлежащего ОАО "Дальэнерго", вина ответчика в возникновении убытков, а также наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Установленные по делу обстоятельства, а также размер причиненного истцу материального ущерба подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, в том числе актом экспертизы от 22.09.2004 N 713/22 с приложением к нему локального сметного расчета и списка поврежденных затоплением товаров, их количества и стоимости; накладными на получение товаров, счетами-фактурами, платежными поручениями и квитанциями на их оплату, договором ответственного хранения товаров от 03.08.2004, а также актом приема-передачи товаров на хранение от 27.08.2004, исследованными судом в порядке ст. 71 АПК РФ.

Установив факт принадлежности магистрального трубопровода ОАО "Дальэнерго" и наличие в действиях ответчика состава правонарушения, предусмотренного вышеуказанными нормами права, арбитражный суд обоснованно удовлетворил исковое требование, взыскав с ОАО "Дальэнерго" в пользу ФГУП "ВМСУ" в возмещение вреда убытки в сумме 393971 руб. в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы о неверном выводе суда о доказанности истцом принадлежности ему поврежденных в результате затопления строительных материалов, их стоимости, а также стоимости ремонтно-строительных работ, являются необоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы истца о размере убытков, понесенных им в результате порыва магистрального трубопровода, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтена вина ФГУП "ВМСУ" в порче строительных материалов в связи с непринятием им мер предосторожности, и неприменении в связи с этим при рассмотрении спора ст. 1083 ГК РФ судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждается факт заявления ответчика о необходимости применения к правоотношениям сторон ст. 1083 ГК РФ.

Несостоятельны и доводы заявителя жалобы о возникновении вреда вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, так как проводимые ответчиком гидравлические испытания являлись плановыми и не относятся к обстоятельствам непреодолимой силы.

Ссылки заявителя жалобы на то, что ОАО "Дальэнерго" было лишено возможности участия в осмотре строительных материалов, пришедших в негодность, а также в проведении экспертизы, являются необоснованными.

Так, 03.09.2004 ФГУП "ВМСУ" направило в адрес ОАО "Дальэнерго" письмо N 25 с просьбой о направлении представителя общества для определения размеров материального ущерба в связи с порывом магистрального трубопровода и сообщением о заявлении в Приморскую лабораторию судебной экспертизы Министерства юстиции РФ о проведении экспертизы в целях определения размера материального ущерба. Между тем ответчиком не были предприняты своевременные меры по направлению своего представителя для составления двустороннего акта, определяющего стоимость ущерба и объем необходимых работ по ликвидации последствий аварии.

Иные доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

С учетом изложенного решение от 12.09.2005 и постановление от 26.12.2005 соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2005, постановление от 26.12.2005 по делу N А51-2949/05 36-44 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.