Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1296 Суд удовлетворил ходатайство о процессуальном правопреемстве МУП на ОАО по делу о частичном взыскании в пользу МУП задолженности за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии, т.к. установил, что МУП письмом уведомило ответчика о заключении с ОАО договора об уступке требования долга, направив ответчику договор и акт приема-передачи к указанному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1296
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/857

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Г.И. Серебрякова, адвокат, доверенность N 21-05 от 10.10.2005, Н.С. Юрченко, юрисконсульт, доверенность N 19 от 12.10.2005, от ответчика: В.В. Архипович, юрисконсульт, доверенность N 71/70 Д от 11.01.2006 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальэнерго" на определение от 14.12.2005 по делу N А51-11471/05 7-211 Арбитражного суда Приморского края, по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Электросеть" к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" о взыскании 7161857,96 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006.

Муниципальное унитарное предприятие "Находка-Электросеть" (далее - МУП "Находка-Электросеть") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Дальэнерго" (далее - ОАО "Дальэнерго") о взыскании 7161857,96 руб. задолженности за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии.

МУП "Находка-Электросеть" до вынесения решения в порядке статьи 49 АПК РФ увеличило исковые требования до 15937523,64 руб.

Решением арбитражного суда от 10.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.12.2005, заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ОАО "Дальэнерго" 9259091,26 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

При рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции МУП "Находка-Электросеть" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 ходатайство удовлетворено. МУП "Находка-Электросеть" заменено на ОАО "Электросервис".

В кассационной жалобе ОАО "Дальэнерго" просит указанный судебный акт отменить как принятый с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд при вынесении оспариваемого определения не учел то обстоятельство, что в соответствии с частью 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уступка требования по обязательству не допускается без согласия должника, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. ОАО "Дальэнерго" указывает, что МУП "Находка-Электросеть" имеет для него как должник существенное значение. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что судом не исследованы обстоятельства о наличии надлежаще оформленного согласия собственника на переуступку права требования.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Дальэнерго" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним пояснения.

Представители МУП "Находка-Электросеть" и открытого акционерного общества "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис") в судебном заседании кассационной инстанции выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятый судебный акт законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в статье 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.05.2002 МУП "НаходкаЭлектросеть" (энергораспределительная организация) и ОАО "Дальэнерго" (энергоснабжающая организация) заключили договор N 22/2002 на оказание услуг по транспортировке электрической энергии, по условиям которого энергоснабжающая организация отпускает через электрические сети энергораспредилительной организации электрическую энергию конечным потребителям ОАО "Дальэнерго" в установленных объемах, энергораспредилительная организация обязуется преобразовывать электроэнергию и передавать ее по своим сетям потребителям ОАО "Дальэнерго".

Стоимость оказанных услуг в период с 01.01.2005 по 01.07.2005 ОАО "Дальэнерго" составила 23868883 руб. 69 коп., на оплату которой потребителю предъявлены счета-фактуры.

ОАО "Дальэнерго" частично рассчиталось с МУП "Находка-Электросеть" за оказанные услуги по транспортировке электроэнергии за период с 01.01.2005 по 30.06.2005. При оценке доказательств оплаты между сторонами договора N 22/2002 возникли разногласия в отношении возможности принятия в качестве таких доказательств актов приема-передачи векселей N 273 от 11.04.2005 и N 275 от 12.04.2005, а также извещений, направленных ОАО "Дальэнерго" в адрес МУП "Находка-Электросеть" N Ю7-15/455 от 06.06.2005, N 107-15/504 от 24.06.2005, N 107-15/514 от 27.06.2005, N 107-15/514 от 28.06.2005, что послужило основанием для обращения МУП "Находка-Электросеть" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования заявителя частично в сумме 9259091,26 руб., суд первой инстанции исходил из того, что МУП "Находка-Электросеть" неосновательно не приняло к зачету в счет оплаты векселя по актам приема-передачи NN 273, 275 от 11.04.2005 и 12.04.2005 на сумму 1993436,38 руб. по соглашению о реструктуризации задолженности от 13.04.2005.

В судебном заседании апелляционной инстанции МУП "Находка-Электросеть" заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ на сумму исковых требований в размере 9100000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 30.09.2005 МУП "Находка-Электросеть" (цедент) и открытое акционерное общество "Электросервис" (далее - ОАО "Электросервис") (цессионарий) заключили договор уступки требования N 7/ЭЦ, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял право требования суммы основного долга, начисленной ОАО "Дальэнерго" по договору N 22/2002 за оказанные услуги по транспортировке электрической энергии за период с 01.01.2005 по 30.06.2005 в размере 9100000 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора от 30.09.2005 N 7/ЭЦ все права и обязанности МУП "Находка-Электросеть" переходят в полном объеме к ОАО "Электросервис" с момента его подписания.

Из материалов дела следует, МУП "Находка-Электросеть" письмом от 30.09.2005 N 9-796/1 уведомило ОАО "Дальэнерго" о заключении договора об уступке требования, направив ему договор от 30.09.2005 N 7/ЭЦ и акт приема передачи к указанному договору.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства "Находка-Электросеть" о процессуальном правопреемстве в соответствии со статей 48 АПК РФ.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что договор уступки требования заключен в нарушение части 2 статьи 388 ГК РФ несостоятелен, поскольку, как указало ОАО "Дальэнерго", МУП "Находка-Электросеть" имеет для него существенное значение не как кредитор, а как должник.

Кроме того, не подтверждается материалами дела довод ОАО "Дальэнерго" о несоответствии договора уступки требования от 30.09.2005 N 7/ЭЦ Федеральному закону РФ от 14.11.2002 N 161 "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" в части отсутствия согласия собственника на заключение указанного договора.

Нарушений либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

определение от 14.12.2005 по делу N А51-11471/05 7-211 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.