Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/833 Суд отказал во взыскании задолженности по договору на изготовление проектно-сметной документации на строительство жилого дома, расходов по уплате государственной пошлины и на оплату услуг адвоката, т.к. установил, что отсутствуют доказательства как изготовления истцом документации, так и ее передачи ответчику (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/833
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Коляда Д.В. - адвокат по доверенности б/н от 15.11.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Горстрой" на решение от 11.10.2005, постановление от 15.12.2005 по делу N А51-2819/05 14-72 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Горстрой" к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании 937665 руб., 65876 руб. 65 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Закрытое акционерное общество "Горстрой" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к унитарному государственному предприятию "Приморстройзаказчик" о взыскании задолженности по договору от 11.03.2002 N 2 в сумме 937665 руб. Кроме того, просило взыскать судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины в сумме 5876 руб. 65 коп., расходов на оплату услуг адвоката в сумме 60000 руб.

Решением от 11.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.2005 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ЗАО "Горстрой" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые в нарушение норм права. По мнению заявителя, довод суда об отсутствии прав заказчика строительства жилого дома по ул. Шилкинская, 1З не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается, что обществом 27.05.1996 получено соответствующее разрешение на строительство жилого дома; земельный участок для строительства жилого дома также представлен обществу; договором от 11.03.2002 N 2 не предусмотрена обязанность по передаче ПСД на жилой дом.

В отзыве на кассационную жалобу УГП "Примстройзаказчик", не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить ее без удовлетворения. Ссылается на то, что истцом не представлено доказательств принадлежности ему прав заказчика по строительству названного жилого дома. Указывает, что заказчиком-застройщиком дома являлось ОАО "Аврора"; отсутствуют доказательства как изготовления истцом ПСД, так и ее передачи ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "Горстрой" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель VI11 "Приморстройзаказчик" в судебном заседании участия не принимал, при этом о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 11.03.2002 между ЗАО "Горстрой" (сторона 1) и УГП "Приморстройзаказчик" (сторона 2) заключен договор N 2, по условиям которого сторона 1 передает стороне 2 под застройку в соответствии с проектом застройки земельный участок площадью 7948 кв.м в границах, уточненных проектом застройки, выделенный стороне 1 согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 26.09.2000 N 1796. В свою очередь, сторона 2 компенсирует затраты по разработке ПСД, по оформлению земельного участка и аренды за земельный участок согласно реестра, переданного письмом от 16.01.2002 N 1/9, в том числе в сумме 100662 руб. 90 коп.

ЗАО "Горстрой", полагая, что затраты по разработке ПСД в виде трехкомнатной квартиры площадью 67 кв.м, переданной ТОО "Проектно-изыскательская компания "Градо" согласно договору от 18.12.1995 N 28, не компенсированы УГП "Приморстройзаказчик", обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора установлено, что согласно тексту договора от 11.03.2002 ЗАО "Горстрой" передало функции заказчика УГП "Приморстройзаказчик", который принял под застройку в соответствии с названным проектом застройки земельный участок площадью 7948 кв.м, выделенный последнему согласно постановлению главы администрации г. Владивостока от 26.09.2002 N 1796 (постановление в материалах дела отсутствует). Ссылка заявителя кассационной жалобы на наличие разрешения на строительство от 27.05.1996, полученное заказчиком - ЗАО "Горстрой" документально не подтверждена. Вместе с тем, согласно постановлению губернатора Приморского края от 04.01.2002 N 3 права заказчика-застройщика по строительству жилого дома по ул. Шилкинской в г. Владивостоке предложено передать ОАО "Фирма "Аврора" администрации края. Таким образом, довод суда об отсутствии доказательств о том, что общество является заказчиком на строительство названного жилого дома и, соответственно, обладает правом на их передачу, обоснован. В связи с чем вывод суда о ничтожности договора от 11.03.2002 N 2 согласно ст.ст. 168, 382 ГК РФ является правильным.

Кроме того, в деле представлены договоры, заключенные ЗАО "Горстрой" и ТОО ПИК "Градо", а именно: договор от 29.06.1995 б/н о корректировке расчета потребности в детских дошкольных учреждениях 56 микрорайона; договор от 03.08.1995 N 10-95 о разработке рабочего проекта 10-этажного жилого дома в 56 микрорайоне по ул. Шилкинской (за выполненные работы предусмотрена передача исполнителю - ТОО ПИК "Градо" трехкомнатной квартиры в доме по ул. Невской); договор от 18.12.1995 N 28 на долевое участие в строительстве трехкомнатной квартиры в доме по ул. Невской, в счет оплаты трехкомнатной квартиры ТОО ПИК "Градо" выполняет проектно-изыскательские работы согласно вышеназванным договорам от 03.08.1995 N Ю-95, от 29.06.1995 б/н. Представлены: акт от 01.10.1995 к договору от 29.06.1995 (л.д. 79); акт от 04.04.1996 к договору от 18.12.1995 N 28 о передаче трехкомнатной квартиры в доме по ул. Невской. Доказательств об исполнении договора от 03.08.1995 N 10-95 в деле не представлено. Как и не представлено доказательств изготовления ТОО ПИК "Градо" проектно-сметной документации по названному объекту.

Вместе с тем, в разрешении на строительство N 5/04, выданном 25.08.2004 УГП "Приморстройзаказчик" на строительство десятиэтажного жилого дома в микрорайоне 56 г. Владивостока указано, что проектная документация на строительство разработана ОАО "Приморгражданпроект" и, что право на пользование земельным участком закреплено постановлением администрации г. Владивостока от 05.07.2002 N 1212.

На основании изложенного, с учетом положений ст.ст. 65, 71 АПК РФ судом обоснованно сделан вывод об отсутствии правовых оснований для взыскания стоимости переданной ТОО ПИК "Градо" трехкомнатной квартиры по ул. Невской в счет оплаты услуг по договорам от 29.06.1995 б/н, от 03.08.1995 N 10-95, от 18.12.1995 N 28. В связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного, процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.10.2005, постановление от 15.12.2005 по делу N А51-2819/05 14-72 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.