Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1147 Суд взыскал с ООО штраф за искажение наименования груза в железнодорожной накладной, т.к. счел доказанной вину ответчика в искажении наименования груза (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-1/1147
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Смагарев Н.Я., начальник отдела по доверенности от 23.12.2005 N 716, от ответчика: Кориневская Л.Г. адвокат по доверенности от 25.07.2005 N 173, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение от 13.10.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А51-10199/2005 13-156 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкоТранс" о взыскании 117775 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 05.05.2006.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнкоТранс" о взыскании на основании ст.ст. 27, 98 ФЗ "Устав железнодорожного транспорта РФ" 117775 руб. штрафа за искажение наименования груза в железнодорожной накладной N ЭЛ 045650 от 21.04.2005.

Решением суда от 13.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд сослался на то, что коммерческий акт БЗ N 163284 от 27.04.2005 не подписан грузополучателем в нарушение п. 2.10; 2.13 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, а акт общей формы от 27.04.2005 N 400110 в силу п. 3.1 названных Правил не является надлежащим доказательством по делу.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, который просит их отменить в связи с неправильным применением ст.ст. 27, 98 ФЗ "УЖТ РФ" и неприменением п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом. По мнению заявителя жалобы, акт общей формы от 27.04.2005 N 400110, составленный на предмет несоответствия наименования груза, подписан представителем грузополучателя и им же оплачена разница в тарифе перевозимого груза по квитанции от 27.04.2005 N 286034, поэтому он является доказательством вины ответчика в соответствии со ст.ст. 27, 98 ФЗ "УЖТ РФ".

На основании изложенного истец просил удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании кассационные инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе, и дополнительно пояснил, что суд неправильно применил п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов на железнодорожном транспорте, последний абзац которого указывает на составление актов общей формы и в других случаях, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и Правилами перевозок грузов на железнодорожном транспорте.

Пункт 3.2.2 названных Правил также предусматривает составление акта общей формы для взимания с грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования и других юридических и физических лиц штрафов, сборов и других платежей.

В коммерческом акте отражено начисление штрафа, а не обстоятельства, связанные с несохранной перевозкой, поэтому, по мнению перевозчика, не требовалась подпись грузополучателя в нем. Кроме того, истец пояснил, что при приеме груза к перевозке представитель дороги осматривает исправность вагона и пломб, но не сличает наименование груза фактически погруженного с указанным в накладной.

Представитель ответчика в отзыве и в судебном заседании кассационной инстанции изложила возражения относительно доводов жалобы, считает выводы суда соответствующими материалам дела и закону, и просила оставить их без изменения, поскольку дорога приняла груз к перевозке без возражений, а п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом не предусматривает составление акта общей формы в таком случае. В коммерческом акте нет подписи грузоотправителя, кроме того ответчик не был уведомлен о начислении штрафа.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, а также проверив правильность применения норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и принятия обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об их отмене и удовлетворении кассационной жалобы на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что 21.04.2005 грузоотправителем ООО "ИнкоТранс" со станции Мыс Чуркин на станции Благовещенска отправлен вагон N 24615072 по железнодорожной накладной N ЭЛ 045650 с грузом материалы строительные. При проверке наименования фактически прибывшего в вагоне груза оказалось несоответствие его наименования так как фактически предметом перевозки являлись стеновые панели, непоименованные в алфавите, о чем составлены акт общей формы от 27.04.2005 N 400110, подписанный грузополучателем индивидуальным предпринимателем Сухоносовой О.А. и коммерческий акт от 27.04.2005 БЗ N 163284.

Суд исследовав имеющиеся в деле доказательства, мотивировал отказ в удовлетворении исковых требований тем, что в силу ст. 98 ФЗ "УЖТ РФ" единственным документом, подтверждающим факт искажения наименования груза в железнодорожной накладной является коммерческий акт, который не подписан грузополучателем, а составление акта общей формы, подписанного грузополучателем, не предусмотрено п. 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Однако данный вывод суд сделал с неправильным применением норм материального права.

Согласно ст. 27 ФЗ "УЖТ РФ" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных. За искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов.

Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается Правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя, грузополучателя удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. Порядок составления актов определяется правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом (ст. 119 ФЗ "УЖТ РФ").

Пункт 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом предусматривает, что при обнаружении перечисленных обстоятельств перевозчиком составляется акт общей формы и коммерческий акт. На основании этих актов начисляется сумма штрафа и направляется уведомление в адрес грузоотправителя об уплате штрафа. Ответчик о начисленном штрафе уведомлен перевозчиком, о чем свидетельствует протокол от 03.06.2005 г.

В этой связи суд сделал неверный вывод, противоречащий ст. 98 ФЗ "УЖТ РФ" и п. 3.1, 3.2.2, п. 6 Правил оформления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом о том, что названными нормами не предусмотрено составление акта общей формы.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеются в виду п. 3.1, 3.2.2 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, п. 6 Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом

Согласно Прейскуранту N 10-01 подлежал уплате тариф за перевозку груза - материалы строительные в сумме 18843 руб., а за стеновые панели непоименованные в алфавите - 23555 руб. Поскольку в соответствии со ст. 30 ФЗ "УЖТ РФ" разница в тарифе 4712 руб. уплачена грузополучателем индивидуальным предпринимателем Сухоносовой О.А. по квитанции от 27.04.2005, ею подписан акт общей формы, не имеет правового значения факт неподписания коммерческого акта. Ни грузополучатель, ни грузоотправитель не оспаривают факт искажения наименования груза по спорной отправке.

Поэтому у суда не имелось оснований для отказа в иске.

Кроме того судом исследован представленный ответчиком коносамент N BORAAG 05040613, подтверждающий получение из Кореи груза сэндвич панелей и комплектующих для отправки предпринимателю Сухоносовой О.А.

Вместе с тем вывод суда о том, что истец не доказал, что сэндвич панели нельзя перевозить под наименованием груза материалы строительные противоречит положениям прейскуранта N 10-01, а сведения, указанные в коносаменте, и отсутствие претензий со стороны таможенных органов не имеют правового значения для правильного разрешения настоящего спора.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.10.2005, постановление от 18.01.2006 по делу N А51-10199/2005 13-156 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Взыскать с ООО "ИнкоТранс" в пользу ОАО "Российские железные дороги" (филиала "Дальневосточная железная дорога") штраф в сумме 117775 руб., госпошлину по иску 3855 руб., госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.