Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1361 Суд признал недействительными результаты конкурса на право долгосрочной аренды лесного участка в части признания победителя конкурса, т.к. установил, что конкурсная комиссия в нарушение положения о порядке проведения лесных конкурсов не производила ранжировку конкурсантов для определения более выгодного предложения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1361
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: ООО "ЛПК "Амурлес" - П.М. Кузьмин представитель по доверенности от 10.01.2006; Агентства лесного хозяйства по Амурской области - Е.Г. Перепелен представитель по доверенности, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Агентства лесного хозяйства по Амурской области, общества с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Амурлес" на решение от 21.12.2005, постановление от 21.02.2006 по делу N А04-100/05-6/23 Арбитражного суда Амурской области, по иску закрытого акционерного общества "Амурлесинвест" к Агентству лесного хозяйства по Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Амурлес" о признании недействительным конкурса.

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 3 мая 2006 года.

Закрытое акционерное общество "Амурлесинвест" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Агентству лесного хозяйства Амурской области, обществу с ограниченной ответственностью "Лесопромышленная компания "Амурлес" о признании недействительными протокола заседания конкурсной комиссии от 05.10.2004 и итогового протокола по определению победителя конкурса от 07.10.2005 на право аренды участка Норского лесхоза площадью 55157 га.

Решением от 26.04.2005 в удовлетворении иска ЗАО "Амурлесинвест" отказано. Суд установил, что устроителем конкурса не нарушены требования законодательства, предъявляемые к его проведению, победитель конкурса предложил лучшие условия аренды лесного участка.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.10.2005 решение отменено и отправлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Амурской области.

При новом рассмотрении спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил исковые требования и просил признать недействительными результаты конкурса, отраженные в протоколе заседания конкурсной комиссии от 05.10.2004 и итоговом протоколе конкурса от 07.10.2004 в части выявления победителя по участку N 3 Янсайского лесничества Норского лесхоза.

Решением от 21.12.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.02.2006, исковые требования удовлетворены. Признавая недействительным конкурс от 05.10.2004-07.10.2004 в части признания победителем конкурса по участку N 3 Янсайского лесничества Норского лесхоза ООО "ЛПК "Амурлес", суд счел нарушенными требования статьи 447 Гражданского кодекса РФ, пунктов 33, 38 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Федеральной службы лесного хозяйства N 123 от 30.09.1997.

Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении решением и постановлением апелляционной инстанции, Агентство лесного хозяйства по Амурской области и ООО "ЛПК "Амурлес" в своих кассационных жалобах просят их отменить как принятые с неправильным применением и нарушением норм материального права и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Агентство лесного хозяйства по Амурской области в обоснование жалобы указывает на то, что в силу статьи 449 Гражданского кодекса РФ признание торгов недействительными возможно только в случаях грубого нарушения правил торгов, повлекшее неправильное определение победителя.

Считает, что при проведении конкурса 05.10.2004-07.01.2004 таких грубых нарушений установленных правил его проведения допущено не было, конкурсная комиссия принимала решения в рамках предоставленных ей полномочий.

ООО "ЛПК "Амурлес" в своей жалобе ссылается на то, что мнение конкурсной комиссии по оценке критериев, изложенных в предложенной конкурсной документации, объективно и было единогласным.

Указывает на тот факт, что ООО "ЛПК "Амурлес" предложило увеличение базового расчета арендной платы на 120%, в то время как ЗАО "Амурлесинвест" предложило увеличение базового расчета не менее 40%.

Так же ООО "ЛПК "Амурлес" ссылается на то обстоятельство, что предложило ежегодно перечислять Норскому лесхозу 5 рублей за каждый кубический метр ежегодного отпуска древесины для технического обеспечения.

Заявитель считает, что комиссия учла, что ООО "ЛПК "Амурлес" создано учредителями ЗАО "Декос", ведущего лесозаготовительную деятельность на территории Хабаровского края.

Представители Агентства лесного хозяйства по Амурской области и ООО "ЛПК "Амурлес" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы жалоб в полном объеме.

ЗАО "Амурлесинвест", извещенное надлежащим образом о времени и месте слушания кассационной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалоб, выслушав представителей сторон, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 05.10.2004-07.10.2004 состоялся организованный Агентством лесного хозяйства по Амурской области лесной конкурс, частью которого являлся конкурс на право долгосрочной аренды лесного участка N 3 Янсайского лесничества Норского лесхоза в составе кварталов NN 130, 133-138, 151, 153-162, 202-217, 261-273, 314-321 общей площадью 55157 га, победителем которого было признано ООО "Лесопромышленная компания "Амурлес".

Признавая предложения ООО "ЛПК "Амурлес" лучшими, конкурсная комиссия исходила из того, что компания приняла на себя дополнительные обязательства, а именно: ежегодно перечислять Норскому лесхозу 5 рублей за каждый кубический метр ежегодного отпуска древесины для технического обеспечения, а также увеличение арендной платы от базового расчета арендной платы на 120%.

ЗАО "Амурлесинвест", настаивая на том, что оформленный им для участия в конкурсе бизнес-план содержит предложение об увеличении арендной платы на 180% и, таким образом, его условия являются более выгодными, обратилось с настоящим иском в суд.

При новом рассмотрении спора суд исследовал все имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных Законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 33 Положения о порядке проведения лесных конкурсов по передаче в аренду участков лесного фонда Российской Федерации, утвержденного приказом Рослесхоза от 30.09.1997 N 123 в ходе оценки конкурсная комиссия имеет право вызвать претендентов для дачи пояснений, запрашивать у них дополнительные сведения и подтверждения.

Как установлено судом, комиссия по проведению конкурса не воспользовалась такими правами и самостоятельно без пояснений ЗАО "Амурлесинвест" расценила его неконкретное предложение об увеличении арендной платы от базового расчета арендной платы не менее 40% как увеличение базового расчета на 40%. При этом комиссия не определила, что входит в понятие платы за лесопользование в сумме 3650000 руб. в первый год, предложенной в бизнес-плане ЗАО "Амурлесинвест".

Пункт 38 Положения о порядке проведения лесных конкурсов устанавливает, что в результате оценки конкурсных предложений конкурсная комиссия ранжирует претендентов, чьи конкурсные предложения соответствуют критериям, содержащимся в конкурсной документации, и определяет победителя лесного конкурса, конкурсное предложение которого, по мнению конкурсной комиссии, является наиболее выгодным.

Как следует из протоколов от 05.10.2004-07.10.2004 конкурсная комиссия в нарушение вышеуказанного пункта Положения о порядке проведения лесных конкурсов не производила ранжировку конкурсантов для определения более выгодного предложения.

Таким образом, поскольку при проведении конкурса от 05.10.2004-07.10.2004 конкурсной комиссией нарушены положения пунктов 33, 38 Положения о порядке проведения лесных конкурсов, арбитражный суд правомерно признал оспариваемый конкурс недействительным.

При этом при передаче спорного лесного участка участнику конкурса - ООО "ЛПК "Амурлес" на 49 лет не учитывались его мощности, а ЗАО "Декос" участником конкурса не являлось и не подтвердило длительность своих гарантий.

С учетом изложенного, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.12.2005 и постановление апелляционной инстанции от 21.02.2006 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-100/6/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.