Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1061 Суд взыскал установленную задолженность за поставленную мебель по счет-фактурам, т.к. пришел к выводу о том, что факт получения и неоплаты товара ответчиком подтвержден материалами дела (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 2 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1061
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" на решение от 03.10.2005, постановление от 30.01.2006 по делу N А59-2945/05-С9 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Общества с ограниченной ответственностью "КонТек" к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" о взыскании 126660,04 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 02.05.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "КонТек" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Офис-Дом" о взыскании 126660 руб. 04 коп., составляющие задолженность за поставленную мебель по счетам-фактурам N КТЖ 194 от 04.06.2004, N КТМ 631 от 30.06.2004, N КТМ 3015 от 05.07.2004.

Решением суда от 03.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2006, исковые требования удовлетворены, сумма 126660 руб. 04 коп. взыскана в пользу истца с ответчика.

Законность судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании кассационной жалобы ООО "Офис-Дом", в которой заявитель просит отменить их, считая, что истец поставку мебели по счету-фактуре N КТМ N 3015 от 05.07.2004 на сумму 105375 руб. 04 коп. не доказал, так как в накладной N КТМ 3015 от 05.07.2004 отсутствует печать ООО "Офис-Дом", реквизиты, подпись материально-ответственного лица и главного бухгалтера общества, отсутствует доверенность на лицо, получившее товар.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон, извещенных о времени и месте его проведения, участия не принимали.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены истцом в связи с неоплатой поставленного ООО "Офис-Дом" на основании накладных N КТЖ 194 от 04.06.2004, N КТМ 631 от 30.06.2004, N КТМ 3015 от 05.07.2004 товара (жалюзей и мебели) на сумму 126660 руб. 64 коп.

При рассмотрении дела судом установлено, что товар по указанным накладным получен Еремеевым Д.А., о чем свидетельствует его подпись в накладных, который согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Офис-Дом" являлся в спорный период директором общества.

Пункт 1 п. 3 ст. 40 ФЗ "Об обществах ограниченной ответственностью" устанавливает, что директор общества, являясь единоличным исполнительным органом общества, действует без доверенности от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Следовательно, директор ООО "Офис-Дом" в силу наделенных полномочий вправе был получить товар по указанным накладным без оформления доверенности, и довод ответчика по поводу того, что при отпуске товара истцом нарушены Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденное Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, и Инструкция Минфина СССР от 14.01.1967 N 17 "О порядке выдачи доверенностей на получение товарно-материальных ценностей и отпуска их по доверенности", не обоснован.

Подлежат отклонению также возражения ООО "Офис-Дом" и по поводу недоказанности получения обществом товарно-материальных ценностей в связи с отсутствием печати общества в накладной, содержащей только подпись директора.

Получен товар директором ООО "Офис-Дом" у ООО "КонТек" по трем накладным, оспаривает ответчик только накладную N КТМ 3015 от 05.07.2004 на сумму 105660 руб. 04 коп.

Данная накладная оформлена также как и накладные N КТЖ 194 и N КТМ 631, получение товара по которым истцом признано и не оспаривается.

Следовательно, оформление документов на получение товара ООО "Офис-Дом" в указанном порядке считает допустимым. Кроме того, ни одним нормативным актом, на которые ссылается ответчик, не предусмотрено обязательное заверение подписи получателя товара печатью предприятия.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт получения товара ответчиком подтвержден материалами дела, и согласно ст. 309 ГК РФ правомерно взыскал его стоимость в размере 126660 руб. 04 коп.

Что касается отсутствия у ООО "Офис-Дом" данных о факте передачи директором товаров на склад общества, то, в данном случае ответчик вправе решить вопрос о взыскании с указанного лица суммы долга в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства.

С учетом изложенного, поскольку судебные акты приняты Арбитражным судом Сахалинской области с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в жалобе, были предметом обсуждения и им дана надлежащая оценка, поэтому оснований для отмены решения и постановления суда не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.10.2005 и постановление от 30.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2945/05-С9 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.