Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-2/193 Суд, установив, что представленные предпринимателем в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости ввезенного по ГТД патрульного катера, и у таможни отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного катера отказал во взыскании с предпринимателя доначисленных таможенных платежей и пени (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 марта 2006 г. N Ф03-А24/06-2/193
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Камчатской таможни - Третьяк Е.В., главный государственный таможенный инспектор N 7355 от 30.12.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 13.10.2005 по делу N А24-1517/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Камчатской таможни к индивидуальному предпринимателю Седову Анатолию Владимировичу о взыскании 521283,34 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2006 года.

В судебном заседании, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), объявлялся перерыв с 01.03.2006 по 09.03.2006.

Камчатская таможня обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Седова Анатолия Владимировича 521283,34 руб., составляющих недоплаченные таможенные платежи в сумме 463266,88 руб. и пени в сумме 58016,46 руб.

Решением суда от 13.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на то, что представленные предпринимателем в таможню документы содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о заявленной им таможенной стоимости ввезенного по грузовой таможенной декларации N 10705030/020804/0001805 (далее - ГТД N 1805) патрульного катера "Asakaze" 1991 года выпуска, б/у, определенной по первому методу, поэтому у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара и взыскания доначисленных таможенных платежей в спорной сумме и соответствующей пени.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе Камчатской таможни, поддержанной ее представителем в судебном заседании, которая просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права и неполное исследование материалов дела, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В частности, заявитель жалобы считает, что таможенным органом правомерно произведена корректировка таможенной стоимости ввезенного предпринимателем патрульного катера на основе шестого (резервного) метода на базе четвертого (вычитание стоимости), а вывод суда о неправомерности данной корректировке не соответствует требованиям Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон) Кроме этого, заявитель жалобы указывает на то, что при принятии решения о корректировке таможня основывалась лишь на тех документах и сведениях, которые имелись в ее распоряжении и были представлены предпринимателем Седовым А.В. Документы о расходах по ремонту судна не могли быть учтены таможней при корректировке таможенной стоимости, поскольку они были представлены предпринимателем только в суд, поэтому таможенный орган считает, что его решение о корректировке таможенной стоимости принято в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель Седов А.В. отзыв на жалобу не представил и участия в судебном заседании не принимал, хотя надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение представителя таможни, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено из материалов дела, 07.06.2004 предприниматель Седов А.В. и компания "Druzhba Co., LTD" (Япония) заключили контракт N SA2004-05JD на поставку патрульного катера "Asakaze", 1991 года, б/у, используемый береговой охраной для патрулирования и защиты морских биоресурсов. Ввоз данного катера на таможенную территорию Российской Федерации оформлен предпринимателем по ГТД N 1805 в таможенном режиме "для внутреннего потребления". При декларировании катера предпринимателем использован метод определения его таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами и в графе 45 ГТД указана таможенная стоимость катера 410337 руб. или 14100 долларов США.

С целью проверки достоверности заявленных декларантом сведений, на основании пунктов 1, 2 статьи 367 Таможенного кодекса РФ (далее - ТК РФ), таможней запрошены документы о результатах проведенного конкурса по приобретению спасательного катера в Главном управлении по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям Камчатской области (далее - управление МЧС). Последнее представило договор комиссии N 03/2004 от 28.05.2004, заключенный с предпринимателем Седовым А.В. на поставку из Японии одного скоростного патрульного катера "Asakaze", 1991 года выпуска, стоимостью 6500000 руб., и платежные документы, подтверждающие оплату товара.

На основании указанных документов таможня пришла к выводу, что таможенная стоимость катера предпринимателем занижена, и у последнего письмом N 04-02-39/465 от 05.08.2004 истребованы дополнительные документы для подтверждения достоверности определения таможенной стоимости товара: нотариально заверенные переводы коносамента и инвойса; экспортная декларация стороны отправления; пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки; сведения от продавца товаров о стоимости доставки товаров до порта выгрузки и документы, подтверждающие расходы по буксировке катера до порта Петропавловск-Камчатский.

20.08.2004 предпринимателем представлены нотариально заверенные инвойс и коносамент, пояснения по условиям продажи, а также сообщено, что затраты по доставке катера из порта Ниигата в порт Петропавловск-Камчатский, согласно пункту 2 контракта N SA-2004-05JD от 07.06.2004, оплачиваются продавцом и входят в стоимость товара, а экспортная декларация продавцу не выдается, если он является юридическим лицом, что имеет место быть в спорных правоотношениях, поэтому представить в таможенный орган указанный документ не представляется возможным.

Товар по спорной ГТД 13.08.2004 выпущен под обеспечение уплаты таможенных платежей в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 149 ТК РФ.

Поскольку предпринимателем не представлены полностью истребованные документы, не направлено в таможню решение по вопросам корректировки таможенной стоимости, таможенный орган самостоятельно определил таможенную стоимость катера по шестому резервному методу на базе 4, вычитания стоимости. При этом таможней за основу была взята стоимость катера на внутреннем рынке, 6500000 руб., из которой вычли торговую наценку (1300000 руб.), сборы за таможенное оформление (7788,32 руб.), НДС (792032,29 руб.), ввозную таможенную плату (400616,31 руб.) и таможенная стоимость катера составила 4000163,08 руб. или 137453,67 долларов США, а таможенные платежи, подлежащие уплате - 1075152,87 руб.

Поскольку требование Камчатской таможни N 8 об уплате в срок до 03.02.2005 таможенных платежей в вышеназванной сумме предпринимателем не исполнено, таможенным органом 14.02.2005 принято решение N 2 о зачете денежных средств в сумме 614007,19 руб. в счет погашения задолженности по уплате таможенных платежей и, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Седова А.В. недоимки по уплате таможенных платежей в сумме 463266,88 руб. и пени в сумме 58016,46 руб.

Арбитражным судом отказано в удовлетворении заявленных требований, при этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 18 Закона определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов:

по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода.

Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

В том случае, если основной метод не может быть использован, применяется последовательно каждый из перечисленных методов. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость и предоставленные им сведения, относящиеся к ее определению, основываются на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе и о стоимости расходов, понесенных предпринимателем в связи с ремонтом катера.

Ссылка заявителя жалобы на то, что им не могут быть учтены расходы по ремонту катера при принятии решения о корректировке его таможенной стоимости, поскольку указанные документы были представлены предпринимателем в суд, не принимается во внимание, так как она противоречит статьям 65, 71 АПК РФ, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд обязан оценить представленные доказательства.

Кроме этого, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что таможенный орган не обосновал правомерность применения резервного метода на основе метода вычитания стоимости, поскольку им не соблюдены условия их применения, предусмотренные в статьях 24 и 22 Закона.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации.

При использовании метода вычитания стоимости товара в качестве основы для определения таможенной стоимости товара принимаются цены единицы товара, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары продаются наибольшей партией на территории Российской Федерации не позднее 90 дней с даты ввоза оцениваемых товаров участнику сделки, не являющемуся взаимозависимым с продавцом лицом, и указанные товары будут продаваться на территории Российской Федерации без изменения своего первоначального состояния (пункты 1, 2 статьи 22 Закона).

Поскольку таможенный орган не доказал, что на момент декларирования катера его стоимость составляла 6500000 руб., а не 410337 руб., то у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения жалобы, доводы которой сводятся к иной, чем у суда оценке доказательств и которые, в силу статьи 286 АПК РФ, не учитываются судом кассационной инстанции при проверке законности принятого судебного решения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение Арбитражного суда Камчатской области от 13.10.2005 по делу N А24-1517/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.