Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/168 При новом рассмотрении дела об отказе во взыскании задолженности по договорам на оказание охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами, следует учесть, что суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами по настоящему делу, на который сослался истец как на основание своих требований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/168
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Алекс" на решение от 10.10.2005 по делу N А59-1577/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Алекс" к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерское автотранспортное предприятие N 1" о взыскании 399243 руб. 17 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 28.03.2006. Полный текст постановления изготовлен 04.04.2006.

Общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное агентство "Алекс" (далее по тексту - ООО "ЧОА "Алекс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Шахтерское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - ООО "Шахтерское АТП-1") с иском, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 399243 руб. 17 коп., составляющих задолженность за период с августа 2003 года по сентябрь 2004 года по договорам на оказание охранных услуг от 01.02.2003, 30.12.2003 в сумме 346346 руб. 01 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 52897 руб. 16 коп., на основании статей 309, 314, 394, 395 ГК РФ.

Решением от 10.10.2005 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность решения от 10.10.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ООО "ЧОА "Алекс", в которой заявитель просит указанный судебный акт отменить, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам, подтверждающим факт исполнения обязательств со стороны истца. В обоснование жалобы заявитель ссылается на непринятие судом во внимание акта сверки задолженности от 01.04.2005; частичного погашения долга ответчиком по счету-фактуре от 29.08.2003; соглашений о проведении взаиморасчетов; а также журнала учета смен и ответ на претензию, свидетельствующих о признании ответчиком своего долга.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого решения от 10.10.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает его подлежащим отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Шахтерское АТП" зарегистрировано администрацией г. Шахтерска от 29.01.2001 за регистрационным N 05. Единственным учредителем общества являлось ОАО "Сахалинавтотранс".

Между ООО "ЧОА "Алекс" (исполнитель) и ООО "Шахтерское АТП" (заказчик), правопреемником которого является ответчик, заключены договоры на оказание охранных услуг от 01.02.2003 и от 30.12.2003, по условиям которых заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объекта ООО "Шахтерское АТП", расположенного по адресу: г. Шахтерск, ул. Ленина, и обязуется осуществлять охранную деятельность территории и материальных ценностей заказчика.

Сторонами установлена ежемесячная оплата охранных услуг заказчиком в размере 25000 руб. (по взаимной договоренности расчет может быть произведен углем, ГСМ, автоуслугами или по другим договорным ценам).

Выставленные ООО "ЧОА "Алекс" счета-фактуры за охрану объектов ООО "Шахтерское АТП" за период с августа 2003 по сентябрь 2004 на сумму 350000 руб. оплачены частично в сумме 3653 руб. 99 коп.

20.07.2004 состоялось собрание ООО "Шахтерское АТП", на котором учредителем приняты следующие решения: провести реорганизацию общества в форме выделения ООО "Шахтерское АТП-1" с передачей ему части прав и обязанностей ООО "Шахтерское АТП" согласно разделительному балансу и передаточному акту; утвердить разделительный баланс и передаточный акт; утвердить уставный капитал ООО "Шахтерское АТП-1" в размере 210000 руб. со 100% долей учредителя ОАО "Сахалинавтотранс"; утвердить устав общества и подготовить проведение государственной регистрации ООО "Шахтерское АТП-1".

Свидетельство от 23.08.2004 N 000681890 серии 65, выданное ИМНС России по Углегорскому району Сахалинской области, подтверждает государственную регистрацию ООО "Шахтерское АТП-1".

Согласно претензии от 01.04.2005 истец предложил ООО "Шахтерское АТП-1" в добровольном порядке погасить задолженность за оказанные услуги, которая составила - 346346 руб. 01 коп.

В письме от 06.04.2005 N 36 ответчик указал на то, что изыскивает возможность для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ЧОА "Алекс".

Между тем неисполнение ООО "Шахтерское АТП-1" обязательств по оплате оказанных услуг, явилось основанием для обращения ООО "ЧОА "Алекс" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила главы 39 ГК РФ применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Общие положения о подряде (статьи 702-729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик не оспаривал обстоятельства по принятию правопреемства по обязательствам реорганизованного ООО "Шахтерское АТП" в отношении кредиторской задолженности перед ООО "ЧОА "Алекс".

При этом, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из недоказанности факта оказания охранных услуг истцом за период с августа 2003 года по сентябрь 2004 года.

Между тем в нарушение статьи 71 АПК РФ судом не выяснены все фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для принятия правильного судебного решения.

При рассмотрении дела судом не были исследованы доказательства относительно взаимоотношений сторон по договорам от 01.02.2003, от 30.12.2003, сложившихся до проведения реорганизации ООО "Шахтерское АТП" и образования спорной задолженности, путем проведения взаимозачетов по долговым обязательствам (соглашение от 03.04.2003 N 2, от 30.05.2003 N 3, соглашение от 30.06.2003 N 8 и соответствующие приложения к ним о погашении задолженности). В них указано на отсутствие претензий сторон друг к другу, факт оказания истцом охранных услуг правопредшественником ответчика не оспаривался.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 720, 783 ГК РФ, суд указал на отсутствие актов выполненных услуг за спорный период, подписанных обеими сторонами, а также графиков работы охранников на объекте заказчика и других доказательств, подтверждающих факт оказанных истцом услуг.

Однако содержащиеся в названных нормах правила, предписывающие заказчику с участием подрядчика осуществлять приемку выполненных подрядных работ с обязательным удостоверением такой приемки актом, фиксирующим возможные недостатки выполненной работы, применяются в том случае, когда совершение определенных действий имеет своей конечной целью материальный результат.

Кроме этого, стороны по договорам от 01.02.2003 и от 30.12.2003 не предусмотрели составление актов, как обязательное условие для подтверждения оказанных исполнителем услуг.

Из материалов дела следует, что истцом были заявлены ходатайства с приложением документов, в том числе подлинного журнала учета смен, подтверждающих факт оказания охранных услуг (л.д. 81-83). Акт о том, что при вскрытии пакета документов работниками канцелярии суда не обнаружен указанный журнал, в деле отсутствует. Между тем из протокола судебного заседания от 26.09.2005 не усматривается, что судом это доказательство было исследовано и при принятии судебного решения ему была дана какая-либо оценка.

При рассмотрении спора суд не принял во внимание акт сверки взаимных расчетов от 01.04.2005, подписанный сторонами по настоящему делу, на который сослался истец, как на основание своих требований, в связи с тем, что он не содержит сведений по каким договорам и за какой период образовалась задолженность перед истцом, а также сведений о приемке выполненных охранных услуг на сумму задолженности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду доказательств того, что установленная сторонами в акте задолженность в сумме 346346 руб. 01. коп., образовалась по иным обязательствам, нежели по договорам охраны от 01.02.2003 и от 30.12.2003. В этом акте имеется указание на платежные поручения от 04.02.2005 N 23, от 22.03.2005 N 20, по которым ответчик частично осуществил оплату.

В этой связи суду надлежало проверить основание платежа по этим платежным документам.

Следует отметить, что обозначенная в акте сверки от 01.04.2005 сумма задолженности идентична сумме, указанной в счетах-фактурах, выставленных истцом ответчику, а также - в претензии от 01.04.2005, направленной в адрес ООО "Шахтерское АТП-1", в ответ на которую 06.04.2005 последнее сообщило, что изыскивает возможность для погашения кредиторской задолженности перед ООО "ЧОА "Алекс".

С учетом изложенного, судом не дана должная правовая оценка всем представленным доказательствам в их совокупности, поэтому кассационная жалоба ООО "ЧОА "Алекс" подлежит удовлетворению.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределить расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 10.10.2005 по делу N А59-1577/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.