Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/382 "Поскольку факт допущенного предприятием нарушения нашел подтверждение в материалах дела, вывод суда о том, что у административного органа имелись основания для привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение по ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, является правильным" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ФГУП "Дальгипроводхоз" - Наумова Е.П., представитель по доверенности N 01/58 от 26.01.2006, Никитина А.В., представитель по доверенности N 01/678 от 09.09.2005, от управления экономики и правового регулирования природопользования МПР Правительства Хабаровского края Ганченкова И.В., представитель по доверенности N 4.1.2.28-8283 от 12.10.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФГУП "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" на постановление от 21.11.2005 по делу N А73-7012АП/2005-20 (АИ-1/1342/05-45) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению ФГУП "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" к управлению охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края о признании незаконным и отмене постановления N 000329 от 23.06.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 5 апреля 2006 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный проектно-изыскательский институт по проектированию объектов мелиоративного и водохозяйственного строительства "Дальгипроводхоз" (далее - ФГУП "Дальгипроводхоз", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления охраны окружающей среды Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края (в настоящее время - управление экономики и правового регулирования природопользования Министерства природных ресурсов Правительства Хабаровского края, далее - управление, административный орган) N 000329 от 23.06.2005.

Решением суда от 26.09.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что предприятие не является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.11.2005 решение суда отменено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено в части размера штрафа, превышающего 40000 руб. В остальной части требование оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку предприятие, являясь разработчиком проекта на водозаборные сооружения, в нарушение статьи 12 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Федеральный закон "Об экологической экспертизе"), не получило соответствующее разрешение на его реализацию, привлечение его к административной ответственности по части 1 статьи 8.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) правомерно. Вместе с тем, суд посчитал необоснованным применение штрафа в повышенном размере, ввиду отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, и снизил его с 47000 руб. до 40000 руб.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется по кассационной жалобе ФГУП "Дальгипроводхоз", поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить, полагая, что суд апелляционной инстанции при вынесении постановления дал неверную оценку фактическим обстоятельствам дела, неправильно применил нормы материального права, а также сделал выводы, не соответствующие установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, заявитель жалобы считает, что статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" не предусмотрено проведение экологической экспертизы на отдельные технологические блоки проекта, получившего положительное заключение государственной экологической экспертизы по проекту в целом, поэтому работы по проектированию и бурению 4 экспериментальных производственных водозаборных скважин на терминале в п. Де-Кастри, проведенные в рамках проекта "Сахалин-1", прошедшего государственную экологическую экспертизу и получившего положительное заключение, не являются самостоятельным объектом экологической экспертизы. Кроме того, по мнению заявителя, предприятие не является субъектом вменяемого ему правонарушения, поскольку не является ни заинтересованным лицом в реализации проекта, ни исполнителем работ по бурению скважин, которые фактически произвел субподрядчик - ООО "Бурводмонтаж".

В отзыве на жалобу и в судебном заседании административный орган с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 21.04.2005 административным органом проведена проверка соблюдения предприятием требований природоохранного законодательства на строительстве водозаборных скважин, предназначенных для обеспечения водой нефтеотгрузочного терминала в районе п. Де-Кастри, по результатам которой составлен акт проверки N 000329 от 21.04.2005. В ходе проверки установлено, что ООО "Бурводмонтаж" в апреле 2005 года по договору субподряда с ФГУП "Дальгипроводхоз" N 04-090 от 27.12.2004 в долине реки Татарка Ульчского района п. Де-Кастри производились работы по бурению 4 разведочно-эксплуатационных скважин без документов, подтверждающих законность проведения данных работ. По данному факту 22.06.2005 составлен протокол об административном правонарушении N 000329, на основании которого 23.06.2005 принято постановление N 000329 о привлечении предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в размере 470 минимальных размеров оплаты труда, что составило 47000 руб.

ФГУП "Дальгипроводхоз", не согласившись с постановлением административного органа, оспорило его в арбитражный суд, апелляционная инстанция которого на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о правомерном привлечении предприятия к административной ответственности по указанной выше норме права.

Согласно пункту 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. Так, пунктом 2 статьи 35 настоящего Закона предусмотрено, что выбор мест размещения зданий, строений, сооружений и иных объектов осуществляется с соблюдением требований законодательства при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, а пунктом 1 статьи 37 Закона - строительство и реконструкция зданий, сооружений и иных объектов должны осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среда, а также санитарных и строительных требований, норм и правил.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "Об экологической экспертизе" обязательной государственной экологической экспертизе объектов регионального уровня подлежат виды документации, которая обосновывает хозяйственную и иную деятельность и реализация которой способна оказать прямое или косвенное воздействие на окружающую природную среду в пределах территории субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 8.4 КоАП РФ за невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

Материалами дела установлено, что ФГУП "Дальгипроводхоз" заключило контракт N SUR-008 от 06.11.2004 с ООО "Пунг Лим Сахалин" на проектирование и бурение 4 экспериментальных производственных водозаборных скважин на терминале в п. Де-Кастри по проекту Сахалин-1, этап 1, во исполнение которого предприятием разработан проект "Водозаборное сооружение для нефтеотгрузочного терминала "Де-Кастри" Ульчского района Хабаровского края, 1 этап", а также заключен договор субподряда N 04-090 от 27.12.2004 с ООО "Бурводмонтаж" на выполнение последним непосредственно работ по бурению 4 скважин на воду в п. Де-Кастри. На момент проверки работы по бурению разведочно-эксплуатационных скважин ООО "Бурводмонтаж" проводились, вместе с тем, поименованный ранее рабочий проект водозаборного сооружения, в нарушение приведенных выше норм права, не прошел согласования и не получил положительное заключение экологической экспертизы. Данный факт не оспаривается предприятием, вместе с тем оно считает, что поскольку имеется заключение государственной экологической экспертизы на проект Сахалин-1 в целом, то есть и на водозаборный комплекс, в том числе, то не требуется такое заключение на проектную документацию по производству работ по бурению 4 скважин на терминале в п. Де-Кастри.

С учетом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и конкретных обстоятельств дела правомерен вывод суда о том, что разработанный предприятием проект на водозаборные сооружения является самостоятельным объектом экологической экспертизы, следовательно, оно обязано было получить соответствующее заключение на его реализацию.

Поскольку факт допущенного предприятием нарушения нашел подтверждение в материалах дела, вывод суда о том, что у административного органа имелись основания для привлечения его к административной ответственности за данное правонарушение по части 1 статьи 8.4 КоАП РФ, является правильным.

Другие доводы жалобы были предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку суда апелляционной инстанции, поэтому, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Хабаровского края от 21.11.2005 по делу N А73-7012АП/05-20 (АИ-1/1342/05-45) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.