Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А37/06-2/418 "В силу гл. 23 КоАП РФ дела о правонарушениях, предусмотренных ст. 19.14 КоАП РФ, рассматриваются соответствующим административным органом, которым в настоящем споре выступает Территориальное управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Леонидовича на постановление от 25.11.2005 по делу N А37-2987/05-5 Арбитражного суда Магаданской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Дьячкова Константина Леонидовича к Территориальному управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области о признании незаконным и отмене постановления от 04.08.2005 N 232.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Индивидуальный предприниматель Дьячков Константин Леонидович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - территориальное управление; административный орган) от 04.08.2005 N 232 о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб.

Решением суда от 14.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.11.2005, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку суд пришел к выводу о доказанности факта совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленных правил продажи ювелирных изделий.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, предприниматель Дьячков К.Л. подал кассационную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что постановление о назначении административного наказания, в нарушение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, принято неуполномоченным органом, а поэтому является незаконным. Предприниматель полагает, что данное дело подведомственно суду, так как по нему проводилось административное расследование.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены постановления апелляционной инстанции исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, территориальным управлением проведена проверка деятельности предпринимателя Дьячкова К.Л. (свидетельство о государственной регистрации от 04.11.1997 N 10102), осуществляющего торговлю ювелирными изделиями в магазине "Рубин", расположенном по адресу: г. Магадан, ул. Ленина, 8, по вопросам соблюдения законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей. По результатам проверки составлен акт от 06.07.2005 и вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.07.2005 и проведении административного расследования в соответствии с частью 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

13.07.2005 составлен протокол об административном правонарушении, в котором зафиксированы следующие нарушения: на вывеске магазина не указан адрес продавца и информация о государственной регистрации; до сведения покупателей не доведены правила продажи отдельных видов товаров, а также информация о товарах и их изготовителях; на вставках из драгоценных камней не обозначены стандарты, обязательным условиям которых должен соответствовать товар; не указан гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; отсутствуют четко оформленные ценники на ювелирные изделия; допущены в обращение изделия из золота 585 пробы, по маркировке не отвечающие требованиям нормативной документации; не указана цена за грамм и другие, полный перечень которых содержится в протоколе (л.д. 44-45), что является нарушением пункта 1 статьи 9, статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пунктов 7, 9, 10, 11, 19, 62, 64 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в редакции Постановления Правительства РФ от 01.02.2005 N 49).

Административным органом 04.08.2005 на основании статьи 23.49 КоАП РФ рассмотрено дело об административном правонарушении и принято постановление о назначении предпринимателю Дьячкову К.Л. административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 2500 руб., оспоренное последним в судебном порядке.

Суд, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ исследовав и оценив все представленные в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу о доказанности материалами дела факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.14 КоАП РФ.

Предприниматель, обжалуя судебный акт апелляционной инстанции, полагает, что постановление административного органа является незаконным и подлежит отмене, поскольку принято органом, в соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ не имеющим на то полномочий.

Глава 23 КоАП РФ регламентирует подведомственность на стадии рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями Особенной части Кодекса. Статья 23.1 определяет объем административного судопроизводства по делам об административных правонарушениях. Части 1 и 2 данной статьи закрепляют полный перечень дел о правонарушениях, которые рассматриваются в судебном порядке. В данном перечне не поименовано правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.14 КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов. Абзацем 3 части 3 названной выше статьи определены дела об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, которые рассматривают судьи арбитражных судов. Указания на статью 19.14 КоАП РФ в этой норме права также не содержится.

Следовательно, дело о правонарушении, предусмотренном статьей 19.14 КоАП РФ, рассматривается не судом, а соответствующим административным органом.

Такой орган определен статьей 23.49 КоАП РФ, которой закреплено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 19.14 (в части реализации, учета и хранения драгоценных металлов и драгоценных камней или изделий, их содержащих) названного Кодекса рассматривают органы государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей. При этом от имени таких органов рассматривать дела вправе главный государственный инспектор РФ по торговле и его заместители, а также начальники территориальных управлений государственной инспекции по торговле, качеству товаров и защите прав потребителей и их заместители.

На территории Магаданской области таким органом, согласно пункту 11.1.2 Положения о Территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, утвержденного приказом Федеральной службы Роспотребнадзора от 28.02.2005 N 214, является территориальное управление.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что постановление территориального управления от 04.08.2005 N 232 о назначении административного наказания, в нарушение части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, принято неуполномоченным органом, был предметом рассмотрения суда и обоснованно отклонен, как ошибочный.

При таких обстоятельствах и исходя из доводов кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятого по делу постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя Дьячкова К.Л.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 25.11.2005 Арбитражного суда Магаданской области по делу N А37-2987/05-5 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.