Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/865 Суд взыскал с предпринимателя недоимки по налогу на доходы физических лиц, по единому социальному налогу, пени и штрафы лишь частично, т.к. инспекция не доказала факт занижения предпринимателем части выручки в связи с применением профессиональных налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/865
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому на постановление от 23.01.2006 по делу N А24-2763/05-14 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому к Индивидуальному предпринимателю С.А. о взыскании 375240,10 руб.

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 20 апреля 2006 года до 10 часов 30 минут.

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Петропавловску-Камчатскому (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя С.А. недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 213238 руб., по единому социальному налогу (далее - ЕСН) - 36071 руб., пени за несвоевременную уплату налогов - 73469,10 руб., штрафных санкций по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) на общую сумму 52462 руб.

Решением суда от 07.11.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.01.2006, требование инспекции удовлетворено частично. С предпринимателя взыскано:

- 24375,11 руб. НДФЛ, 7183,09 руб. пени, 4875,42 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ;

- 5882 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в федеральный бюджет, 1703,91 руб. пени и 1176 руб. штрафа; 1134 руб. недоимки по ЕСН, зачисляемому в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации, 334,18 руб. пени и 227 руб. штрафа;

- 2600 руб. штрафа по пункту 1 статьи 126 НК РФ.

Суд счел, что факты занижения налоговой базы по указанным налогам в связи с завышением в 2002 году профессиональных налоговых вычетов, а также непредставления по требованию налогового органа 52 документов, подтверждаются материалами дела и не оспариваются предпринимателем. В остальной части в удовлетворении заявления отказано по мотиву его необоснованности. Суды признали, что налоговый орган не доказал факт занижения выручки на сумму 1847433 руб., поэтому основания для доначисления 188862,89 руб. НДФЛ и 29055 руб. ЕСН, соответствующих пени и штрафа, отсутствовали.

В кассационной жалобе инспекция просит постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании НДФЛ и ЕСН, пени и штрафа, исчисленных с сумм налогов, отменить и вынести новое решение об удовлетворении ее требований в полном объеме.

Предприниматель С.А. в отзыве на кассационную жалобу против ее доводов возражает, считая состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

От инспекции поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией на основании решения заместителя руководителя от 18.03.2004 N 08-14/63 проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя С.А. по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления, удержания и перечисления НДФЛ и ЕСН за период с 01.01.2001 по 31.12.2002), по результатам составлен акт от 28.02.2005 N 11-14/31ДСП и принято решение от 31.03.2005 N 11-14/78/6532 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2002 год в виде взыскания 42648 руб. штрафа; за неполную уплату ЕСН, подлежащего зачислению в федеральный бюджет за 2002 год в виде взыскания 6987 руб. штрафа; за неполную уплату ЕСН в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Российской Федерации в виде взыскания 227 руб. штрафа;

- пунктом 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 2600 руб. штрафа. Этим же решением доначислено 249309 руб. налогов, а также пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 73469,10 руб.

Проверкой установлено, в частности, занижение выручки, полученной предпринимателем от реализации товаров (работ, услуг) с применением контрольно-кассовой техники на сумму 1847436,28 руб.

Представленные предпринимателем к возражениям на акт выездной налоговой проверки документы, удостоверяющие факт возврата денежных сумм и ошибочно пробитых чеков, рассмотрены инспекцией и не приняты как документальное подтверждение возврата денежных сумм, уменьшающих выручку, со ссылкой на нарушение подпункта 8 пункта 1 статьи 23 НК РФ, пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.07.1999 N 75, "Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением" (далее - Положение по применению ККМ), выразившееся в необеспечении сохранности контрольно-кассовых лент в течение сроков, установленных для первичных учетных документов, подтверждающих применение контрольно-кассовой техники.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Имеется в виду Постановление Совета Министров - Правительства РФ от 30 июля 1993 г. N 745 "Об утверждении Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин"

Также проверкой установлено и не оспаривается предпринимателем, что в нарушение пункта 1 статьи 221, пункта 1 статьи 252, статьи 253, подпункта 1 пункта 1 статьи 264, статьи 269, пунктов 8, 19 статьи 270 НК РФ им неправомерно завышены профессиональные налоговые вычеты за 2002 год на сумму 498496,58 руб.

В связи с неуплатой налогов, пени и штрафов в установленный требованиями от 05.04.2005 N 117360 и N 398 срок, налоговый орган обратился с заявлением о их взыскании в судебном порядке.

В соответствии со статьей 210 НК РФ налоговая база по НДФЛ определяется как денежное выражение доходов (для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов), подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218-221 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, установленных настоящей главой.

Согласно статье 236 НК РФ для индивидуального предпринимателя объектом налогообложения признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Отказывая инспекции в удовлетворении требований о взыскании с предпринимателя 188862,89 руб. НДФЛ, 29055 руб. ЕСН, пени, соответственно, в суммах 55561,21 руб. и 8591,71 руб., а также штрафа по данным налогам, суды обеих инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела документы, пришли к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для увеличения налоговой базы по вышеназванным налогам на сумму 1847433 руб.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться оправдательными документами, которые составляются по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

В соответствии с Законом Российской Федерации от 18.06.1993 N 5215-1 "О применении контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением", действовавшим в проверяемый период, Минфином Российской Федерации 30.08.1993 утверждены Типовые правила эксплуатации контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением. В силу пункта 4.3 Правил, кассир-операционист в случае совершения ошибки обязан составить и оформить совместно с администрацией предприятия акт по установленной форме о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным кассовым чекам, погасить их, наклеить на лист бумаги и вместе с актом сдать в бухгалтерию. Записать в "Книгу кассира-операциониста" суммы, выплаченные по возвращенным покупателями (клиентами) чекам. Форма акта о возврате денежных сумм покупателям (клиентам) по неиспользованным кассовым чекам, в том числе по ошибочно пробитым кассовым чекам (форма N КМ-3) и форма журнала кассира-операциониста (форма N КМ-4), утверждены постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 и включены в альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету денежных расчетов с населением при осуществлении торговых операций с применением контрольно-кассовых машин.

Судом установлено, что, возражая против увеличения налоговым органом выручки на сумму 1847433 руб., предприниматель представил акты о возврате денежных сумм покупателям по неиспользованным чекам по форме N КМ-3. По каждому ошибочно пробитому чеку составлен акт и получены объяснения кассиров.

Кроме этого, судом установлено, что в журнале кассира-операциониста (форма N КМ-4) на сумму денежных средств по ошибочно пробитым чекам уменьшена выручка кассы.

При таких обстоятельствах вывод судов о необоснованном доначислении инспекцией спорных сумм НДФЛ, ЕСН, пени и штрафа, поскольку предпринимателем выручка на сумму 1847433 руб. не занижена, является правильным.

Постановление апелляционной инстанции соответствует закону, материалам дела и отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы не влияют на правовую оценку спора.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

постановление от 23.01.2006 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-2763/05-14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.