Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/763 Суд, установив, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией на перевозку пассажиров автотранспортом, взыскал с предпринимателя административный штраф (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-2/763
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора - Дранцева М.В. представитель по доверенности от 10.01.2006 N 01/07; от индивидуального предпринимателя Кирьянова С.В. - Филимоненко Т.И представитель по доверенности от 09.12.2005 N 3, Виноградова М.А. представитель по доверенности от 09.12.2005 N 4 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кирьянова С.В. на решение от 30.11.2005 по делу N А73-16686АП/2005-20 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Дальневосточного управления государственного автодорожного надзора к индивидуальному предпринимателю Кирьянову Сергею Владимировичу о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Резолютивная часть постановления от 12 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 19 апреля 2006 года.

Дальневосточное управление государственного автодорожного надзора (далее - управление госавтонадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кирьянова Сергея Владимировича (далее - предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 30.11.2005 заявленные требования удовлетворены, предприниматель привлечен к административной ответственности и подвергнут штрафу в размере 35 минимальных размеров оплаты труда, что составило 3500 руб. Судебный акт мотивирован тем, что факт совершения предпринимателем административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), доказан, следовательно, у управления госавтонадзора имелись основания для обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу решением, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителями в заседании суда кассационной инстанции, суд неправомерно руководствовался пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР от 08.01.1969, пунктом 5 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте от 31.12.1981 N 200, а также параграфом 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, так как перечисленные нормы не регламентируют деятельность индивидуальных предпринимателей по перевозке пассажиров, что подтверждается Решением Верховного Суда РФ от 04.02.2003 по делу N ГКПИ03-13. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, административным органом нарушен порядок проведения проверки, так как распоряжение о проведении контрольных мероприятий предпринимателю не предъявлялось.

Управлением госавтонадзора в отзыве на жалобу, а его представителем в судебном заседании отклонены доводы кассационной жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого по делу судебного решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприниматель осуществляет перевозку пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более 8 человек на основании лицензии АСС-27-034047 от 24.08.2004, выданной Хабаровским краевым отделением Российской транспортной инспекции.

В ходе внеплановой проверки транспортных средств, осуществляющих перевозку пассажиров, проведенной на основании распоряжения от 27.10.2005 N 07-520, административным органом установлено, что предприниматель на принадлежащем ему автобусе ПАЗ-3205 IR, государственный номер X 337 ОС 27 осуществлял, перевозку пассажиров по маршруту N 91-к без утвержденных в установленном порядке паспорта маршрута, схемы маршрута с указанием опасных участков и графика (расписание) движения.

По данному факту административным органом составлен 07.11.2005 протокол об административном правонарушении N 398 серия N 000167, который с другими материалами проверки направлен в арбитражный суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд, рассмотрев по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса РФ заявление управления госавтонадзора о привлечении предпринимателя к административной ответственности по указанной выше норме права, пришел к правильному выводу о том, что у административного органа имелись правовые основания для обращения в суд, что повлекло применение административного наказания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров подлежит лицензированию.

Согласно положениям статьи 2 названного Закона условием выдачи лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю лицензии на осуществление конкретного вида деятельности является обязательное соблюдение лицензионных требований. При этом лицензионные требования и условия есть совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно пункту 3 Положения о лицензировании перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.06.2002 N 402, одним из лицензионных требований и условий при осуществлении перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом является выполнение требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" к основным требованиям по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, относится организация работы водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения.

В силу пунктов 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3 Положения об обеспечении безопасности перевозок пассажиров автобусами, утвержденного Приказом Минтранса РФ от 08.01.1997 N 2, владельцы автобусов обязаны: составлять и утверждать на каждый маршрут регулярных автобусных перевозок паспорт и схему маршрута с указанием опасных участков; разрабатывать графики (расписания) движения, что является неотъемлемой частью организации перевозочного процесса, обеспечивающего безопасные условия перевозок пассажиров.

Пунктом 76 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено, что движение автобусов и таксомоторов на маршрутах организуется по расписанию. Порядок утверждения расписания движения автобусов и маршрутных таксомоторов устанавливается Правилами перевозок.

Из пункта 55 Правил организации пассажирских перевозок на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 31.12.1981 N 200, а также параграфа 5 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом в РСФСР, утвержденных Приказом Минтранса РСФСР от 24.12.1987 N 176, следует, что расписания движения автобусов для городских и пригородных маршрутов ежегодно утверждаются по согласованию с соответствующими исполнительными комитетами городских, районных Советов народных депутатов.

При этом в соответствии со статьей 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" (с изменениями и дополнениями) к полномочиям городской администрации в области транспорта относится осуществление контроля за работой транспортных предприятий и организаций, обслуживающих население города, а также утверждение маршрутов и графиков движения местного транспорта. Последнее в равной степени относится и к индивидуальным предпринимателям, осуществляющим указанный вид деятельности, что согласуется с принципом равных условий деятельности для всех хозяйствующих субъектов, установленным Конституцией РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что судом для урегулирования спорных правоотношений применены нормы права, утратившие силу, а именно: пункт 6 статьи 72 Закона РФ от 06.07.1991 N 1550-1 "О местном самоуправлении в Российской Федерации" и статья 6 Федерального закона от 28.08.1995 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", является ошибочным, так как противоречит пункту 1 статьи 83 и статье 86 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым настоящий Федеральный закон, за исключением положений, для которых главой 12 установлены иные сроки и порядок вступления в силу, вступает в силу с 1 января 2009 года, и с этого дня признаются утратившими силу вышеназванные Законы N 1550-1 и N 154-ФЗ.

С момента опубликования Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ в период с 8 октября 2003 года по 31 декабря 2008 года (до вступления его в законную силу) указанные Законы применяются в части, не противоречащей положениям главы 12 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ.

Таким образом, исходя из толкования вышеназванных правовых норм, схему и графики движения автобусов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей-перевозчиков утверждаются по согласованию с соответствующими уполномоченными органами.

На основании решения Хабаровской городской Думы от 16.07.2002 N 231 "Об утверждении положения об организации перевозки пассажиров автомобильным транспортом в городе Хабаровске" составление, утверждение паспортов, схем маршрутов и графиков движения местного транспорта возложено на администрацию города Хабаровска.

На основании изложенного являются правомерными выводы суда о том, что предприниматель обязан согласовать с органами местного самоуправления паспорт маршрута и схему движения, а также то, что неисполнение данной обязанности является нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), которое квалифицируется по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ и предусматривает ответственность в виде наложения штрафа на должностных лиц в размере от 30 до 40 минимальных размеров оплаты труда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на момент проверки у предпринимателя отсутствовали паспорт маршрута, график (расписание) движения и схема автобусного маршрута N 91-к с указанием опасных участков, согласованные и утвержденные администрацией города Хабаровска.

Таким образом, арбитражный суд, установив доказанность факта совершенного предпринимателем административного правонарушения, с учетом всех обстоятельств дела, правомерно привлек его к административной ответственности, предусмотренной вышеназванной нормой права.

Ссылка заявителя жалобы на Решение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2003 N ГКПИ03-13 является безосновательной. В этой связи следует учитывать, что неуказание в вышеназванных Правилах перевозок предпринимателей в качестве перевозчиков обусловлено тем, что на период принятия Правил предприниматели не были самостоятельными субъектами данных правоотношений.

Вместе с тем деятельность предпринимателей по перевозке пассажиров связана с эксплуатацией источников повышенной опасности, поэтому подлежит лицензированию и предусматривает выполнение лицензиатами условий и требований осуществления пассажирских перевозок и безопасности движения.

Доводы заявителя жалобы о допущенных административным органом нарушениях при проведении проверки во внимание не принимаются, так как не подтверждаются материалами дела. Кроме того, указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, поэтому не влекут оснований для признания имеющим место факт нарушения административным органом порядка проведения проверки.

Позиция предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, была предметом рассмотрения арбитражного суда и получила надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены законно принятого по делу судебного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2005 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-16686АП/2005-20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.