Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/549 Суд признал недействительным требование таможни к обществу об уплате пени, начисленной за просрочку уплаты таможенных платежей при ввозе легковых автомобилей на таможенную территорию РФ, т.к. материалами дела подтвержден факт уплаты таможенных платежей путем распоряжения общества о зачете авансовых платежей в счет их уплаты (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/549
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни на решение от 21.10.2005 по делу N А51-11945/05 29-484 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" к Владивостокской таможне о признании недействительным требования от 09.06.2005 N 394.

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Тех-Транс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным требования Владивостокской таможни от 09.06.2005 N 394 об уплате пени, начисленной за просрочку уплаты таможенных платежей, в сумме 223911 руб. 23 коп.

Решением суда от 21.10.2005 требования общества удовлетворены на том основании, что материалами дела подтвержден факт уплаты таможенных платежей путем распоряжения общества о зачете авансовых платежей в счет их уплаты. Поэтому суд пришел к выводу о несоответствии нормам таможенного законодательства начисления пеней оспариваемым требованием.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Владивостокская таможня (далее - таможенный орган, таможня) не согласилась с принятым по делу судебным решением и в своей кассационной жалобе предлагает его отменить, принять новый судебный акт об оставлении без удовлетворения заявленных обществом требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок проведения зачета авансовых платежей, находящихся на счете таможни.

Отзыв на жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив доводы жалобы, проверив законность состоявшегося по делу решения, кассационной инстанцией не установлено оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что согласно заключенному обществом с корейском компанией "KVON МО., LTD" контракту от 10.02.2004 N 410/71532166/00001 на таможенную территорию России был ввезен товар - легковые автомобили в количестве 54 штук, помещенные на склад временного хранения "Портпассервис". Названные автомобили оформлены декларантом (обществом) путем подачи грузовой таможенной декларации N 10702040/100604/0006018.

Таможня, реализуя свои права по таможенному контролю в качестве проводимого проверочного мероприятия обязала общество скорректировать сведения идентификации ввезенных автомобилей и представить в этой связи соответствующие документы.

Выявленные в ходе таких мероприятий сведения о нарушении обществом порядка по соблюдению запретов и ограничений, установленных законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, послужили поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, и повлекли принятие обеспечительных мер в виде ареста автомобилей.

Впоследствии по результатам рассмотрения таможней 10.09.2004 дела об административном правонарушении арест, наложенный на эти транспортные средства, был снят, а по окончании оформления их в таможенном отношении автомобили возвращены обществу.

Выпуск названных транспортных средств разрешен таможней 11.12.2004, о чем проставлен в указанной выше грузовой таможенной декларации штамп и печать должностного лица.

Таможня сочла, что в отношении легковых автомобилей, начиная с 24.09.2004 (истечение срока уплаты таможенных платежей) по дату выпуска и выдачи их со склада временного хранения - 28.10.2004, имеется просрочка уплаты таможенных платежей, поэтому подлежат начислению пени, составившие 223911,23 руб. Требование от 09.06.2005 об уплате данной суммы направлено обществу.

Оспаривая в судебном порядке упомянутое требование, общество в свою защиту указывало на то, что на счету таможни находились денежные средства в виде авансовых платежей, достаточные для уплаты таможенных платежей в сумме 14763377,9 руб., подлежащие уплате по ГТД N 10702040/100604/0006018.

Арбитражный суд, рассматривая заявление общества, на основании полного, всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального права, в связи с чем правомерно удовлетворены заявленные обществом требования.

Доводы жалобы отклоняются судом кассационной инстанции как лишенные правового основания.

В жалобе не опровергнуты выводы суда о том, что на момент таможенного оформления перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации легковых автомобилей ввиду уплаты обществом авансовых платежей по платежным поручениям от 09.06.2004 N 9 на сумму 1160000 руб., от 10.06.2004 N 10 на сумму 4826000 руб., от 14.06.2004 N 13 на сумму 2050000 руб., от 15.06.2004 N 9 на сумму 60000000 руб., от 16.06.2004 N 14 на сумму 100000000 руб. на счете таможенного органа денежные средства составили 168036000 руб.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 330 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) авансовыми платежами являются денежные средства, внесенные на счет таможенного органа в счет предстоящих таможенных платежей и не идентифицированные плательщиком в качестве конкретных видов и сумм таможенных платежей в отношении конкретных товаров. Денежные средства, полученные таможенным органом в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей до тех пор, пока это лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи в соответствии со статьей 353 настоящего Кодекса.

При этом, как предписано пунктом 3 статьи 330 ТК РФ, в качестве распоряжения лица, внесшего авансовые платежи, рассматривается, в том числе подача им таможенной декларации, что свидетельствует о намерении использовать свои денежные средства в качестве таможенных платежей.

Таким образом, общество, задекларировав по вышеупомянутой таможенной декларации поступивший в его адрес товар, распорядилось авансовыми платежами, использовав в качестве таможенных платежей из общей суммы причитающуюся к уплате сумму 14763377 руб. 90 коп. за легковые автомобили, что соответствует буквальному толкованию названной таможенной нормы.

Принимая во внимание изложенное, таможня безосновательно посчитала имеющим место факт несвоевременной уплаты обществом таможенных платежей, в связи с чем не основано на положениях статьи 349 ТК РФ начисления пеней согласно оспоренному в арбитражном суде требованию.

Остальные доводы не имеют правового значения для исходя по данному спору.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит оставлению без изменения, как принятое с правильным применением норм таможенного законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 21.10.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11945/05-29-484 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.