Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/862 Суд отказал в признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества и избрании другого генерального директора, т.к. установил, что истцы участвовали в собрании и не голосовали против принимаемых на нем решений (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А59/06-1/862
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истцов: Юрковского И.А., Спесивцева А.Н. - Клеванец В.А. - представитель по доверенностям N 1-1438 от 20.04.2006, N 1-6391 от 14.12.2005, от ответчика: ЗАО "Деметра" - Клеванец В.А. - представитель по доверенности б/н от 19.01.2006, от Мордовина В.В. - Клеванец В.А. - представитель по доверенности N 1-1382 от 18.04.2006, от Щербакова С.В. - Горшков А.В. - адвокат по доверенности N 2-878 от 06.02.2006, от третьего лица: Морозова А.М. - Судаков С.А. - представитель по доверенности N 1-1052 от 06.02.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Морозова А.М, закрытого акционерного общества "Деметра" на решение от 10.01.2006 по делу N А59-6371/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Спесивцева А.Н., Юрковского И.А. к закрытому акционерному обществу "Деметра", 3-и лица: Морозов А.М., Морозова Г.М., Болдаков Н.И., Бабич С.В., Глебов Ю.В., Иваненко Л.А., Зимин В.В. о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Деметра" от 14.10.2005.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Акционеры закрытого акционерного общества "Деметра" Спесивцев А.Н., Юрковский И.А. обратились в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Деметра" о признании недействительными решений внеочередного общего собрания акционеров общества от 14.10.2005 о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества Мордовина В.В. и избрании генеральным директором общества Щербакова С.В.

Иск обоснован отсутствием кворума необходимого для принятия общим собранием акционеров указанных решений.

Определением от 22.11.2005 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Морозов А.M., Морозова Г.М., Болдаков Н.И., Бабич С.В., Глебов Ю.В., Иваненко Л.А., Зимин В.В.

Решением от 10.01.2006 иск удовлетворен. Решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Деметра" от 14.10.2005 признаны недействительными. При этом суд исходил из нарушения требований п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" при принятии решений внеочередным общим собранием акционеров.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационных жалобах Морозова А.М. и ЗАО "Деметра" предлагается решение от 10.01.2006 отменить, направив дело на новое рассмотрение. В обоснование жалоб заявителями приведены доводы о неправильном применении судом п. 7 ст. 49, ст. 58 ФЗ "Об акционерных обществах" и о неправомерных выводах суда о наличии у истцов права на обжалование решений внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Деметра" от 14.10.2005.

В отзыве на кассационные жалобы истцы Спесивцев А.Н. и Юрковский И.А. выразили несогласие с доводами, приведенными в жалобах и просили в их удовлетворении отказать. Полагают, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Деметра" от 14.10.2005 приняты с нарушением требований п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и не имеют юридической силы вне зависимости от их оспаривания акционерами.

В отзывах ЗАО "Деметра" в лице вновь избранного генерального директора Юрковского И.А., Мордовина В.В. приведены доводы аналогичные доводам, содержащимся в отзыве истцов.

В судебном заседании кассационной инстанции представители участвующих в деле лиц изложили доводы, соответствующие текстам кассационных жалоб и отзывов на них.

Представители третьих лиц: Морозовой Г.М., Болдакова Н.И., Бабич С.В., Глебова Ю.В., Иваненко Л.А., Зимина В.В., надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность решения от 10.01.2006, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по инициативе акционеров ЗАО "Деметра" Морозова А.М. и Морозовой Г.М., владеющих в совокупности 10,4% голосующих акций общества, Дирекцией общества принято решение о проведении 14.10.2005 внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "Деметра" с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Мордовина В.В. и избрании единоличного исполнительного органа общества - генерального директора Щербакова С.В.

В Дирекцию ЗАО "Деметра" 29.09.2005 от акционера Спесивцева А.Н., обладающего 12% голосующих акций общества, поступило требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества и включении в повестку дня собрания вопроса об избрании на должность генерального директора общества Юрковского И.А.

На заседании от 03.10.2005 Дирекция постановила дополнить повестку дня внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 14.10.2005, третьим вопросом по требованию акционера Спесивцева А.Н.

Внеочередным общим собранием акционеров общества от 14.10.2005, оформленным протоколом, подписанным Морозовым А.М. и Павликовой П.Н., приняты решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Мордовина В.В. и избрании новым генеральным директором общества Щербакова С.В.

Акционеры общества Спесивцев А.Н. и Юрковский И.А. полагая, что указанные решения приняты с нарушением требований ФЗ "Об акционерных обществах", а также их прав и законных интересов, обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 7 ст. 49 указанного Федерального закона акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Дав оценку обжалуемым решениям общего собрания акционеров, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их несоответствии требованиям закона.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 58 ФЗ "Об акционерных обществах", суд сделал верный вывод о том, что акционер Юрковский И.А., а также представляемые им по доверенности акционеры, в том числе Спесивцев А.Н., считаются принявшими участие в собрании от 14.10.2005, так как зарегистрировались для участия в нем.

В то же время суд первой инстанции установил, что Юрковский И.А. покинул собрание до проведения голосования по вопросам повестки дня. Суд установил также, что Юрковский И.А. и представляемые им акционеры обладают в совокупности 271 голосующей акцией, тогда как всего в собрании участвовали акционеры, обладающие в совокупности 481 голосующей акцией.

В соответствии с п. 2 статьи 49 ФЗ "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров по вопросу, поставленному на голосование, принимается большинством голосов акционеров - владельцев голосующих акций общества, принимающих участие в собрании, если иное не установлено данным законом.

Поскольку Юрковский И.А. и представляемые им акционеры не голосовали за обжалуемые решения и их голоса не могли быть учтены при подведении итогов голосования, то суд пришел к правильному выводу о том, что решения приняты акционерами, обладающими в совокупности 210 голосами, что составляет менее 50% голосов акционеров, принявших участие в собрании.

Следовательно, суд первой инстанции правильно признал обжалуемые решения общего собрания акционеров принятыми в отсутствие кворума, установленного п. 2 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах".

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2005 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение общего собрания акционеров принятое в отсутствие кворума для принятия решения (пункты 2, 4 ст. 49 Федерального закона) не имеет юридической силы независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" следует читать как"18.11.2003"

Исходя из этого, решения общего собрания от 14.10.2005 не имеют юридической силы, независимо от того, признаны ли они недействительными в судебном порядке.

В то же время из п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" следует, что акционер утрачивает право на обжалование решения общего собрания акционеров общества, если он принимал участие в собрании и не голосовал против его принятия.

Так как суд первой инстанции установил, что истцы участвовали в собрании от 14.10.2005 и не голосовали против принимаемых на нем решений, то вывод суда о наличии у истцов права на обжалование данных решений общего собрания противоречит п. 7 ст. 49 названного закона.

Поскольку суд правильно установив все обстоятельства дела, неверно применил п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", то решение от 10.01.2006 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ с принятием нового решения об отказе в иске.

Судебные расходы по делу подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.01.2006 по делу N А59-6371/05-С25 Арбитражного суда Сахалинской области отменить, в иске отказать.

Взыскать со Спесивцева А.Н.: в пользу Морозова А.М. - 25 рублей госпошлины по кассационной жалобе, в пользу ЗАО "Деметра" - 700 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с Юрковского И.А.: в пользу Морозова А.М. - 25 рублей госпошлины по кассационной жалобе, в пользу ЗАО "Деметра" - 300 рублей госпошлины по кассационной жалобе.

Юрковскому И.А. выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по иску в сумме 7275 рублей.

Морозову А.М. выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе в сумме 950 рублей.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительные листы и справки на возврат госпошлины.