Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1235 При новом рассмотрении дела о признании незаконным и отмене постановления налоговой инспекции о наложении на предпринимателя административного штрафа за осуществление денежных расчетов без применения ККМ, суду надлежит выяснить имело ли место уклонение предпринимателя от участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1235
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИФНС РФ по Фрунзенскому району г. Владивостока: Павлов А.Н., заместитель начальника юротдела по доверенности от 22.07.2005 N 10/12693, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 06.12.2005 по делу N А51-16015/2005 16-798 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя А.Р. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании незаконным и отмене постановления от 28.07.2005 N 14/3104.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Индивидуальный предприниматель А.Р. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока (далее - Инспекция; налоговый орган) от 28.07.2005 N 14/3104 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 06.12.2005 требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о нарушении налоговым органом порядка назначения административного наказания, в частности: составление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела в отсутствие правонарушителя и без его надлежащего извещения о времени и месте таких процессуальных действий.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе, поддержанной ее представителем в суде кассационной инстанции, Инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда о ненадлежащем уведомлении предпринимателя имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, налоговый орган находит ошибочной позицию суда об отсутствии у Инспекции полномочий по осуществлению закупа товаров в ходе проверки соблюдения предпринимателем требований Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" (далее - Закон о применении контрольно-кассовой техники).

Предприниматель надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако в судебное заседание кассационной инстанции не явилась.

Проверив в порядке и пределах статьей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает необходимым отменить решение суда с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено судом, Инспекцией на основании поручения от 01.06.2005 N 14/279 проведена проверка деятельности предпринимателя А.Р. (свидетельство серии 25 N 02239542) на предмет соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники. В результате проверки налоговым органом при покупке бутылки воды емкостью 1 литр по цене 17 руб. в передвижном прицепе типа "Купава", расположенном по адресу: г. Владивосток, остановка "Инструментальный завод" и принадлежащем предпринимателю, выявлен факт нарушения статьи 2.5 вышеупомянутого Закона, выразившийся в осуществлении денежных расчетов без применения контрольно-кассовой машины ввиду ее отсутствия. Указанное нарушение зафиксировано Инспекцией в акте проверки от 01.06.2005 N 000066.

По данному факту в этот же день налоговым органом возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 КоАП РФ, для проведения административного расследования, срок которого определением от 30.06.2005 N 14/2463 продлен на 1 месяц с целью установления местонахождения предпринимателя А.Р.

По окончании административного расследования Инспекцией составлен протокол об административном правонарушении от 15.07.2005 N 000120 и 28.07.2005 постановлением N 14/3104 предприниматель А.Р. привлечена к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ (продажа товаров без применения в установленных Законом случаях контрольно-кассовой машины) и была подвергнута административному штрафу в размере 40 минимальных размеров оплаты труда, что составило 4000 руб.

Не согласившись с постановлением, предприниматель обжаловала его в арбитражный суд.

Проверяя доводы заявителя, суд пришел к выводу о том, что в ходе проверки Инспекцией, при отсутствии установленных законом полномочий, неправомерно проведен контрольный закуп товара. В этой связи суд не принял в качестве доказательства факта осуществления денежного расчета без применения контрольно-кассовой машины акт проверки от 01.06.2005 N 000066.

Однако указанный вывод суда противоречит действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о применении контрольно-кассовой техники, налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением организациями и индивидуальными предпринимателями указанного Закона, в том числе путем проведения проверок выдачи кассовых чеков, и вправе налагать штрафы в случаях и порядке, установленных КоАП РФ.

Аналогичное положение закреплено пунктом 1 статьи 7 Закона РФ от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации".

Из анализа приведенных выше норм права следует, что факт покупки товара непосредственно работниками Инспекции при наличии у последних поручения на проверку соблюдения требований Закона о применении контрольно-кассовой техники не может свидетельствовать о превышении должностными лицами налоговых органов своих полномочий.

Суд правомерно сослался на то, что в силу статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Усмотрев в действиях Инспекции нарушение порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд сослался на отсутствие доказательств надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела о привлечении ее к административной ответственности, состоявшегося 28.07.2005. По мнению суда, наличие у налогового органа почтовых конвертов, в которых отправлены уведомления от 07.06.2005 N 14/9401 и от 15.07.2005 N 14/12157, вернувшиеся в Инспекцию с отметкой органа почтовой связи "истечение срока хранения и неявка адресата", не может являться доказательством надлежащего извещения, поскольку отсутствуют сведения о получении таких уведомлений лицом, привлекаемым к ответственности.

Кассационная инстанция считает, что указанный вывод суда не основан на полном, всестороннем и объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств.

Исходя из содержания статьи 28.2 КоАП РФ, административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные названной нормой Кодекса. В случае извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о факте, месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку его неявка или уклонение не свидетельствуют о нарушении предоставленных последнему КоАП РФ гарантий защиты и не может служить препятствием для реализации административным органом возложенных на него законом задач и функций по борьбе с административными правонарушениями.

При этом следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности, поэтому в целях соблюдения установленных статьями 28.5 и 29.6 КоАП РФ сроков составления протоколов и рассмотрения дел об административных правонарушениях, такое извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, может считаться извещенным и в том случае, когда с указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.

В материалах дела имеются копии уведомлений, направленных Инспекцией предпринимателю А.Р. заказными письмами по адресу: г. Владивосток, ул. Некрасовская, 48а, кв. 37, а также копии почтовых уведомлений с отметками органа почтовой связи о возврате почтовой корреспонденции за истечением срока хранения и неявкой адресата. Причины неполучения указанных почтовых отправлений предпринимателем судом не выяснялись.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, действующими в период возникновения спорных правоотношений (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления (заказные письма) доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Если адресат отсутствует, в ячейке абонентского почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. Согласно пункту 35 Правил, при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. Неполученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем.

Соблюдение указанных Правил судом также не проверялось.

Таким образом, суд не выяснил, являются ли причины неявки предпринимателя уважительными или в данном конкретном случае имело место уклонение последнего от участия в составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, что имеет существенное значение для правильного рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения, в полном объеме проверить доводы лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 06.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-16015/2005 16-798 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.