Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1031 При новом рассмотрении дела о взыскании со спортивного клуба долга за оказанные услуги по аэропортовому обслуживанию и медицинскому контролю и процентов за пользование чужими денежными средствами, суду надлежит дать оценку доказательствам, подтверждающим факт оказания услуг ответчику и принятие их последним (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/1031
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Третьяков М.Н., представитель по доверенности от 27.04.2006 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Петропавловск-Камчатского авиационно-технического спортивного клуба Российской оборонной спортивно-технической организации "РОСТО" на решение от 30.12.2005 по делу N А24-3206/05-17 Арбитражного суда Камчатской области, по иску государственного предприятия воздушного транспорта авиапредприятие "Халактырка" к Петропавловск-Камчатскому авиационно-техническому спортивному клубу Российской оборонной спортивно-технической организации "РОСТО" о взыскании 23233 руб. 92 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Государственное предприятие воздушного транспорта авиапредприятие "Халактырка" (далее - авиапредприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с иском к Петропавловск-Камчатскому авиационно-техническому спортивному клубу Российской оборонной спортивно-технической организации "РОСТО" о взыскании 18762 руб. 02 коп. долга за оказанные услуги по аэропортовому обслуживанию и медицинскому контролю и 4471 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.11.2003 по 30.08.2005.

Иск обоснован тем, что с января по сентябрь 2003 года истец оказывал ответчику услуги по аэропортовому обслуживанию (взлет-посадка воздушного судна) и медицинскому контролю (предполетный медосмотр летнего состава), на оплату которых ответчику были направлены счета-фактуры от 27.01.2003, 31.03.2003, 29.08.2003, 30.09.2003 на общую сумму 18762 руб. 02 коп. Поскольку ответчик не оплатил их в разумный срок, истец на основании ст.ст. 309, 314, 395 ГК РФ требует взыскания как основного долга, так и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 30.12.2005 иск удовлетворен полностью. В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Считая решение от 30.12.2005 незаконным, ответчик в кассационной жалобе просит его отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что истец не оказывал ответчику те услуги, за которые требует оплату. По мнению ответчика, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику этих услуг истцом. Договор на оказание услуг между сторонами не заключался. Более того, в 2002 году на предложение ответчика заключить договор (письмо от 09.10.2002 N 31, 32) истец ответил отказом (письмо от 14.10.2002 N 1073), сославшись на отсутствие технической возможности оказывать спорные услуги. В связи с этим воздушные суда ответчика выполняли полеты с перрона в районе аэродрома Халактырка, который принадлежит на праве бессрочного пользования ФГУ "Севвострыбвод", и услугами истца ответчик не пользовался.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил и в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции не участвовал. О времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просил об отмене решения от 30.12.2005.

Изучив материалы дела, доводы заявителя кассационной жалобы и проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что решение от 30.12.2005 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, договор на оказание услуг между сторонами не заключался.

В то же время суд признал, что представленные в дело доказательства позволяют сделать вывод о достижении между истцом и ответчиком соглашения об оказании возмездных авиационных услуг посредством направления оферты ответчиком и ее акцепта истцом.

Кроме того, суд признал установленным, что сторонами согласованы предмет договорных отношений, характер услуг, форма и цели их оказания, объем услуг, а также доказан факт их принятия ответчиком.

Однако, делая указанные выводы, арбитражный суд не привел в решении доказательства, на которых эти выводы основаны.

Более того, суд даже не исследовал те доказательства, которые представил в дело истец.

Суд лишь перечислил в решении счета-фактуры, направлявшиеся истцом ответчику для оплаты, но не дал им оценку на предмет того, подтверждают ли они факт оказания услуг ответчику и принятие их последним.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные истцом в материалы дела копии актов на оказание услуг не подписаны ни истцом, ни ответчиком. Справки о самолетовылетах, о предполетном медицинском осмотре являются односторонними документами истца и не подписаны уполномоченными лицами ответчика. Заявки ответчика в адрес истца об оказании спорных услуг в деле отсутствуют. Справка филиала "Камчатаэронавигация" от 09.12.2005 N 3677 содержит данные по самолето-вылетам воздушного судна ответчика с аэродрома Халактырка, но не содержит сведений о том, что истец оказывал ответчику спорные услуги.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ оценка доказательств, основанная на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, является обязанностью арбитражного суда.

В нарушение указанной нормы права суд первой инстанции не исследовал вышеперечисленные доказательства и не дал им оценку на предмет того, подтверждают ли они требования истца, связанные с оказанием услуг ответчику.

Вследствие допущенных нарушений норм процессуального права решение суда об удовлетворении иска не соответствует требованиям п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ.

В связи с этим решение от 30.12.2005, принятое с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта, подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует дать оценку имеющимся в деле доказательствам в соответствии со ст. 71 АПК РФ и принять решение, соответствующее требованиям ст. 170 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.12.2005 по делу N А24-3206/05-17 Арбитражного суда Камчатской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.