Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1121 Суд взыскал с ОАО лишь документально подтвержденный реальный ущерб, причиненный повреждением кабельной линии связи, т.к. представленный истцом сводный сметный расчет стоимости ремонта линии связи содержит сведения о том, какие виды работ предполагается выполнить для восстановления линии связи, а доказательств в подтверждение их фактического выполнения не представил (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А04/06-1/1121
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Павленко С.С. - юрисконсульт по доверенности N 26-Д от 10.04.2006, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальсвязь" на решение от 23.11.2005 по делу N А04-2877/05-23/183 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества "Дальсвязь" к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" о взыскании 123536 руб. 72 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 10.05.2006.

Открытое акционерное общество "Дальсвязь" в лице узла электрической связи Телекоммуникации юга Сахалина (далее - ОАО "Дальсвязь") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Бамстроймеханизация" о взыскании убытков в размере 123536 руб. 72 коп., причиненных повреждением кабельной линии связи.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2005 дело по иску ОАО "Дальсвязь" к ОАО "Бамстроймеханизация" о взыскании убытков передано по подсудности для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Амурской области.

До принятия судом решения истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил размер исковых требований, просил взыскать убытки в размере 164126 руб. 17 коп., из которых 71390 руб. - сумма реального ущерба, 92736 руб. 17 коп. - сумма неполученного дохода.

Решением от 23.11.2005 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в размере 113922 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что истцом документально подтвержден и доказан размер реального ущерба в сумме 21186 руб. 38 коп. и неполученного дохода в сумме 92736 руб. 17 коп.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО "Дальсвязь" предлагается решение суда от 23.11.2005 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд неправомерно не принял в качестве доказательства реального причинения ущерба и фактических расходов, понесенных им в связи с восстановлением линии связи, сводный сметный расчет. Кроме того, заявителем оспорены выводы суда о недоказанности размера расходов, понесенных истцом, в связи с выплатой заработной платы его работникам.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Бамстроймеханизация", указывая на правильное применение норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Бамстроймеханизация" дал пояснения, соответствующие тексту отзыва на кассационную жалобу и просил оставить решение от 23.11.2005 без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направил.

Проверив законность решения от 23.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 27.09.2004 при реконструкции дороги на участке Долинск-Взморье работниками ОАО "Бамстроймеханизация" был поврежден кабель связи, принадлежащий УЭС ТЮС Сахалинского филиала ОАО "Дальсвязь", что подтверждается актом от 29.09.2004 о нарушении Правил охраны линий и сооружений связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, подписанным представителем ОАО "Бамстроймеханизация" без возражений.

Учитывая, что вышеназванные работы проводились ответчиком в нарушение п. 18, 21, 23, 30 указанных Правил: без письменного согласования с Сахалинским филиалом ОАО "Дальсвязь", в отсутствие его представителя и оформления акта уточнения кабельной линии связи и передачи на сохранность представителю ОАО "Бамстроймеханизация", истец обратился к ответчику вначале (08.10.2004) с претензией о возмещении убытков, связанных с устранением повреждения кабельной линии и простоем каналов связи, а после оставления ее без ответа, в арбитражный суд с настоящим иском, основывая свои требования на ст. 40 ФЗ "О связи", ст. 15 ГК РФ, п. 52 "Правил охраны линий и сооружений связи".

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 52 "Правил охраны линий и сооружений связи", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 N 578, предусмотрено, что материальный ущерб, причиненный предприятию, в ведении которого находится линия связи, в результате обрыва или повреждения линии связи, исчисляется по фактическим расходам на их восстановление и с учетом потери тарифных доходов, не полученных этим предприятием за период прекращения действия связи.

При исследовании и оценке доказательств, представленных в деле, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом документально подтверждены причиненные ему по вине ответчика убытки в виде реального ущерба в сумме 21186 руб. 38 коп., включающие затраты на приобретение материалов в сумме 2362 руб. 26 коп., подтвержденные товарными накладными за NN 439, 327 и стоимость работы автотранспорта (автомобилей УАЗ и экскаватора) в сумме 18824 руб. 12 коп., которая подтверждена расчетами стоимости 1 часа работы одноковшового экскаватора, автомобиля УАЗ 3909 N 478 УС, УАЗ 3909 N 0942, утвержденными начальником УЭС ТЮС, а также путевыми листами, свидетельствующими о времени работы экскаватора и автомобиля.

Кроме того, обоснован вывод суда о том, что истцом доказан размер упущенной выгоды от простоя связи в размере 92736 руб. 17 коп., рассчитанный им в соответствии с Инструкцией о порядке исчисления ущерба от повреждения линейных сооружений междугородной связи, утвержденной приказом Министерства связи РФ от 15.06.1992 N 208.

Таким образом судом правильно применены положения ст. 15 ГК РФ и обоснованно удовлетворены требования истца в размере 113922 руб. 55 коп. - убытков в виде реального ущерба и неполученных доходов, которые подтверждены истцом документально в порядке ст. 65 АПК РФ.

Из смысла ст. 15 ГК РФ следует, что в состав реального ущерба включены расходы, которые лицо уже реально произвело к моменту предъявления иска о возмещении убытков либо которые еще будут им произведены для восстановления нарушенного права, то есть будущие расходы.

При предъявлении требования о возмещении как уже понесенных конкретных расходов, так и других расходов должна быть доказана причинная связь между нарушением, (неисполнением) обязанности и убытками, а также их размер.

Представленный истцом сводный сметный расчет стоимости капитального ремонта N 3705 содержит сведения о том, какие виды работ предполагается выполнить для восстановления линии связи, а доказательств в подтверждение их фактического выполнения и расходов, связанных с выплатой работникам заработной платы, ОАО "Дальсвязь" при рассмотрении данного спора в суд не представило, поэтому доводы заявителя жалобы в этой части несостоятельны и судом кассационной инстанции во внимание не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии решения судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.11.2005 по делу N А04-2877/05-23/183 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.