Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/532 Суд взыскал с ООО основной долг по договору займа, проценты за пользование займом и пеню, т.к. установил наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 мая 2006 г. N Ф03-А73/06-1/532
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Лашманова Т.А., представитель по доверенности без номера от 05.05.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конкор" на решение от 03.11.2005, постановление от 12.01.2006 по делу N А73-5801/2005-32 (АИ-1/1546-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" о взыскании 10250431 руб. 34 коп. по договору займа от 02.06.2003 N 42.

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 03.05.2006.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Управление дорожного строительства N 1 при Федеральной службе специального строительства Российской Федерации" (далее - ФГУП "УДС N 1") на основании ст.ст. 395, 807, 809-811 ГК РФ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Конкор" о взыскании 10250431 руб. 34 коп., из которых 5000000 руб. - сумма основного долга по договору займа от 02.06.2003 N 42, 120000 руб. - проценты за пользование займом, 5000000 руб. - пени за просрочку оплаты заемных средств за период с 28.06.2003 по 31.03.2005, 112207 руб. 69 коп. - задолженность за поставленные по счету-фактуре N ОТ-00910 от 31.12.2003 материалы и 18223 руб. 65 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой оплаты материалов за период с 01.01.2003 по 31.01.2005.

Определением от 24.05:2005 требование о взыскании 10120,000 руб., составляющих сумму 5000000 руб. основного долга по займу, 120000 руб. процентов за пользование займом и 5000000 руб. пеней выделено в отдельное производство с присвоением делу номера А04-3001/05-23/179.

Определением от 24.05.2005 указанное дело на основании ст. 39 АПК РФ передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением от 03.10.2005 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО "Далькомбанк".

Решением от 03.11.2005 иск удовлетворен в части взыскания 5000000 руб. суммы основного долга, 120000 руб. процентов за пользование займом и 2000000 руб. пеней. В остальной части иска отказано в связи с уменьшением размера неустойки (пеней) на основании ст. 333 ГК РФ.

Решение в части удовлетворения иска мотивировано тем, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика неисполненных обязательств перед истцом по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование им, возникших из договора от 02.06.2003, в связи чем сумма невозвращенных заемных средств, процентов и неустойки подлежат взысканию на основании ст.ст. 309, 330, 809, 810 ГК РФ.

Кроме того, в мотивировочной и резолютивной частях решения суд указал на прекращение производства по делу в части иска в связи с частичным отказом истца от исковых требований.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.01.2005 решение оставлено без изменения. При этом суд апелляционной инстанции признал ошибочным включение судом первой инстанции в мотивировочную и резолютивную части решения указания на прекращение производства по делу, признав его подлежащим исключению из резолютивной части решения, однако не указал об этом в резолютивной части своего постановления.

В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Конкор" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судебными инстанциями ст.ст. 157, 431, 330, 812 ГК РФ, несоответствии фактическим обстоятельствам дела вывода суда о заключенности договора займа от 02.06.2003, неверном определении периода взыскания неустойки и о прекращении заемных обязательств зачетом.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Конкор" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец и третье лицо в заседании суда участия не принимали, хотя о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения и постановления апелляционной инстанции, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 02.06.2003 между ФГУП "УДС N 1" (заимодавец) и ООО "Конкор" (заемщик) подписан договор займа N 42, на предоставление займа в сумме 5000000 руб. сроком на один год с условием единовременного начисления на сумму займа в момент ее возврата процентов в размере 2,4% годовых.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена уплата неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 0,5% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст.ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, а также, если иное не предусмотрено законом или договором, уплатить проценты на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Судебные инстанции установили, что платежным поручением от 26.06.2003 N 1520 истец в соответствии с указаниями ответчика, изложенными в письме от 03.06.2003, перечислил сумму займа по договору от 02.06.2003 на расчетный счет ответчика в ОАО "Далькомбанк".

Учитывая фактическое предоставление истцом займа ответчику, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что договор от 02.06.3003 является заключенным, отклонив доводы истца, приведенные в обоснование безденежности данного договора.

Поскольку судебные инстанции установили, что ответчик не доказал факт исполнения обязательств по возврату займа, то судебные акты в части взыскания суммы задолженности по займу, процентов за пользование им и пеней, предусмотренных п. 6.2 договора, соответствуют закону.

При этом судебные инстанции, установив несоразмерность подлежащей ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, обоснованно уменьшили ее размер на основании ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 02.06.2003. является незаключенным, поскольку денежные средства по платежному поручению от 26.06.2003 получены ответчиком от истца по другим обязательствам, противоречит установленным арбитражным судом обстоятельствам и не основан на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационной инстанцией отклоняется.

Довод заявителя жалобы о том, что договор от 02.06.2003 является незаключенным в силу п. 1 ст. 157 ГК РФ вследствие невыполнения истцом условия о сроке предоставления займа (пункт 3.1), также подлежит отклонению, поскольку заключение данного договора не поставлено сторонами в зависимость от соблюдения указанного срока.

Его же довод о неверном определении судебными инстанциями периода просрочки возврата займа при взыскании неустойки, кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения для оценки законности судебных актов. Даже с учетом определения начала периода просрочки исполнения обязательства по возврату суммы займа с 26.06.2004, неустойка, подлежащая уплате согласно пункту 6.2 договора, составляет большую сумму, чем предъявлена ко взысканию.

Довод жалобы о прекращении обязательств по договору от 02.06.2003 зачетом не подтверждается имеющимися в деле доказательствами и установленными арбитражным судом обстоятельствами, поэтому также кассационной инстанцией отклоняется.

В то же время, как правильно установлено судом апелляционной инстанции, в решении от 03.11.2005 арбитражный суд ошибочно указал на частичное прекращение производства по делу в связи с отказом истца от части иска, хотя такой отказ истцом не заявлялся и все заявленные истцом требования были предметом рассмотрения суда.

Однако, признав необходимость исключения данного указания из резолютивной части решения, суд апелляционной инстанции в нарушение ст.ст. 269, 270 АПК РФ не внес соответствующие изменения в решение суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что резолютивная часть постановления апелляционной инстанции подлежит изменению с внесением в нее указания на исключение из резолютивной части решения вывода о частичном прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.01.2006 по делу N А73-5801/2005-32 (АИ-1/1546-2005-44) Арбитражного суда Хабаровского края изменить:

Первый абзац резолютивной части постановления изложить в следующей редакции: "Решение от 03.11.2005 по делу N А73-5801/2005-32 изменить, исключив из его резолютивной части фразу: "Производство по делу в части взыскания остальной суммы иска прекратить".

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.