Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/620 Суд возвратил апелляционную жалобу крестьянского хозяйства на решение суда об отказе главе крестьянского хозяйства в иске к учреждению об истребовании трактора, изъятого в ходе производства по уголовному делу, взыскании его амортизационной стоимости и компенсации морального вреда, т.к. установил, что жалоба подана с пропуском срока на ее подачу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 мая 2006 г. N Ф03-А24/06-1/620
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 сентября 2006 г. N Ф03-А24/06-1/3004

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу крестьянского хозяйства "Кашкан-Берш" на определение от 27.12.2005 по делу N А24-1506/05-09 Арбитражного суда Камчатской области, по иску главы крестьянского хозяйства "Кашкан-Берш" Гасанова Яшара Якуб оглы к государственному учреждению Управлению внутренних дел Камчатской области об истребовании имущества, взыскании 954440 руб. и компенсации морального вреда.

Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2006. Полный текст постановления изготовлен 06.05.2006.

Глава крестьянского хозяйства "Кашкан-Берш" Гасанов Яшар Якуб оглы обратился в Арбитражный суд Камчатской области с иском к государственному учреждению Управлению внутренних дел Камчатской области (далее - УВД Камчатской области) об истребовании имущества, взыскании его амортизационной стоимости и компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерное изъятие последним в ходе производства по уголовному делу N 20679 трактора, принадлежащего крестьянскому хозяйству "Кашкан-Берш", и дальнейшее его незаконное удержание после прекращения производства по данному уголовному делу.

Решением от 28.10.2005 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду недоказанности истцом принадлежности ему спорного имущества на праве собственности.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 27.12.2005 апелляционная жалоба крестьянского хозяйства "Кашкан-Берш" возвращена на основании ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на ее подачу.

В кассационной жалобе глава крестьянского хозяйства "Кашкан-Берш" указывает на необоснованность возвращения апелляционной жалобы, поскольку срок на ее подачу пропущен не был, считает, что начало течения процессуального срока определяется моментом получения стороной мотивированного решения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив законность определения от 27.12.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены не установил.

В соответствии со статьей 259 АПК РФ апелляционная жалоба подается в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами и днями согласно ч. 4 ст. 113 АПК РФ, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которым определено его начало.

Таким образом, течение процессуального срока на подачу апелляционной жалобы началось 29.10.2005, поскольку решение принято судом 28.10.2005.

Окончание процессуального срока на подачу указанной жалобы приходится на 28.11.2005 исходя из того, что днем истечения процессуального срока считается дата, которой заканчивается период, в течение которого должно быть совершено процессуальное действие, что соответствует статьям 114, 259 АПК РФ.

Решение принято 28.10.2005, копия решения получена истцом 14.11.2005, а апелляционная жалоба подана им 21.12.2005, то есть с пропуском месячного срока (л.д. 97-100).

Рассмотрев ходатайство истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в порядке ст. 117 АПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии уважительной причины пропуска срока, поскольку материалами дела подтверждено получение заявителем копии мотивированного решения суда и возможность его обжалования в пределах, установленного законом срока.

Кроме того, судом обоснованно отклонено ходатайство главы крестьянского хозяйства "Кашкан-Берш" Гасанова Яшар Якуб оглы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, так как справки налогового органа и ЗАО "Солид банк", представленные истцом в обоснование ходатайства и в подтверждение отсутствия денежных средств, содержат сведения о его материальном положении по состоянию на май 2005 года, тогда как жалоба подана 23.12.2005.

При этом суд установил, что апелляционная жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных ст. 260 АПК РФ, а именно: к апелляционной жалобе не приложен документ, подтверждающий направление или вручение ответчику копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

С учетом изложенного, суд правильно применил п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителю, в связи с чем определение от 07.12.20U5 следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 27.12.2005 по делу N А24-1506/05-09 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.