Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1075 Суд взыскал с ответчика задолженность за выполненные по договору работы по капитальному ремонту котельной, т.к. установил, что выполненные истцом работы приняты ответчиком, однако оплачены частично (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 10 мая 2006 г. N Ф03-А37/06-1/1075
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Среднеканского района Магаданской области на постановление от 16.12.2005 по делу N А37-2268/05-10/6 Арбитражного суда Магаданской области, по иску Магаданского областного государственного унитарного предприятия "Магаданоблстрой" к администрации Среднеканского района Магаданской области о взыскании 5612254 руб. суммы долга за выполненные работы.

Резолютивная часть постановления объявлена 02 мая 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 10 мая 2006 года.

Магаданское областное государственное унитарное предприятие "Магаданоблстрой" (далее - Магаданское ОГУП "Магаданоблстрой") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к администрации Среднеканского района о взыскании 5612254 руб. долга за выполненные работы по капитальному ремонту объекта "Котельная с. Верхний Сеймчан" по договору от 09.11.2004 N 2004/03-4 на основании ст.ст. 124, 125, 309, 310, 763 ГК РФ.

Решением суда от 17.10.2005 удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 5456077 руб. 91 коп. и отказано в иске. При этом суд сослался на то, что истцом не выполнены условия договора от 09.11.2004 N 2004/03-4 по представлению администрации по результатам проведения конкурса доказательств заключения договора с победителем конкурса ООО "Востокмонтажспецстрой".

Постановлением апелляционной инстанции от 16.12.2005 отменено решение суда и взыскано с ответчика в пользу истца 5456077 руб. 91 коп. долга. Судебный акт мотивирован тем, что выполненные работы приняты ответчиком, что подтверждается актами формы КС-2 и справками КС-3, однако оплачены частично, задолженность за выполненные работы отражена в акте проверки целевого использования средств федерального бюджета.

В кассационной жалобе ответчик просит постановление от 16.12.2005 отменить как незаконное и оставить в силе решение суда от 17.10.2005.

Заявителем в обоснование доводов жалобы указано на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, а также материалам дела. Ответчик считает, что истец не выполнил условий договора от 09.11.2004 N 2004/03-4 и не представил администрации района копии протокола конкурсной комиссии по определению исполнителя. Кроме того администрации не представлено законченного строительством объекта.

Истец в отзыве выразил несогласие относительно доводов жалобы и считает ее не подлежащей удовлетворению, а выводы суда апелляционной инстанции соответствующими материалам дела и закону, на основании чего просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Проверив законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 16.12.2005, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее в порядке, определенном ст.ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что правоотношения между сторонами возникли из договора от 09.11.2004 N 2004/03-4 "О передаче функций по организации и финансированию строительства, реконструкции, ремонта, ввода в эксплуатацию объектов", в соответствии с которым администрация Среднеканского района передала истцу (заказчик - застройщик) функции государственного заказчика, а заказчик-застройщик обязался осуществить привлеченными по итогам конкурсов (котировок цен) силами строительство, реконструкцию, ремонт и ввод в эксплуатацию объектов, указанных в приложении N 1 к договору, а администрация обязалась обеспечить финансирование строительства (ремонта, реконструкции, проектирования), оплату услуг заказчика-застройщика, утверждение проектно-сметной документации, а также титульных списков строек и объектов, назначение государственной комиссией по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта.

По результатам конкурса истцом заключено соглашение от 24.11.2004 N 4 с победителем конкурса ООО "Востокмонтажспецстрой" на выполнение работ по зданию котельной, насосной, выгребу, наружным сетям, капитального ремонта котельной в п. Верхний Сеймчан общей стоимостью 5994000 руб. не включенных в предмет подрядных торгов (протокол N ПТ 046-01/04 от 21.05.2004) по договору от 16.01.2004 г. О проведении конкурса подрядных торгов по строительству объектов за счет бюджетных средств для государственных нужд свидетельствует протокол от 24.11.2004 N ПТ 023-3/04 НР.

Согласно сводному сметному расчету, утверждение которого входило в обязанности ответчика, стоимостью капитального ремонта котельной в п. Верхний Сеймчан составляет 41589,43 тыс. руб.

Приложением N 1 к договору N 2004/03-4 определена сметная стоимость на дополнительные ремонтные работы котельной с. Верхний Сеймчан в сумме 6400000 руб.

Истец - заказчик-застройщик осуществил капитальный ремонт котельной с. Верхний Сеймчан, которая принята в эксплуатацию рабочей комиссией по акту от 03.02.2005. Ответчик по договору от 09.11.2004 N 2004/03-4 перечислил аванс платежным поручением от 17.10.2004 N 295 в сумме 622000 руб.

Наличие задолженности за выполненные подрядные работы в истребуемой сумме послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований исходил из того, что между сторонами заключен договор поручения от 09.11.2004 N 2004/03-4 и его условия не выполнены истцом, а капитальный ремонт спорного объекта производился на основании договора, заключенного от 16.01.2004 между администрацией Среднеканского района и Магаданским ОГУП "Магаданоблстрой".

Повторно рассматривая дело суд апелляционной инстанции установил, что между сторонами заключен и исполнялся агентский договор от 09.11.2004 N 2004/03-4, в соответствии с которым истец заключил 24.11.2004 с подрядчиком ООО "Востокмонтажспецстрой" дополнительное соглашение N 4 к договору подряда N 2004/03-2 от 01.06.2004 на выполнение ремонтных работ, не вошедших в объем названного договора.

Акты приемки выполненных работ, подписанные представителями ответчика, имеют ссылку на договор от 09.11.2004 N 2004/03-4.

Исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу по правилам ст. 71 АПК РФ суд пришел к обоснованному выводу о наличии долга за выполненные работы в сумме 5456077 руб. 91 коп., что не противоречит ст.ст. 763, 1005 ГК РФ.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что неоплаченные работы выполнялись по другому договору не подтверждаются материалами дела.

Кроме того актом проверки от 14.06.2005 главного государственного инспектора территориального управления Росфиннадзора в Магаданской области подтвержден факт неоплаты принятых администрацией Среднеканского района выполненных работ по объекту "Капитальный ремонт котельной с. Верхний Сеймчан" в сумме 6096354 руб. (с учетом НДС).

В этой связи не принимаются во внимание доводы ответчика о том, что судом не исследованы правильность проведения конкурса и заключения контракта.

Ссылки жалобы на непредставление администрации района к сдаче объекта опровергаются материалами дела: актами выполненных работ Ф КС-2, справками Ф КС-3, актом рабочей комиссии от 03.02.2005, актом приемки-сдачи выполненных работ от 26.09.2005.

Материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Таким образом, судом апелляционной инстанции имеющиеся в деле доказательства и доводы, приведенные лицами участвующими в деле, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу ст. 333.37 НК РФ заявитель кассационной жалобы освобождается от уплаты госпошлины.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 16.12.2005 по делу N А37-2268/05-10/6 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.