Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/988 Суд признал незаконными действия налоговой инспекции, выразившиеся в выставлении инкассовых поручений по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства, т.к. взыскание инспекцией спорной суммы в безакцептном порядке не соответствует особому порядку взыскания обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/988
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю на решение от 19.09.2005, постановление от 19.12.2005 по делу N А51-11194/05 10-310 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю о признании незаконными действий Инспекции по выставлению инкассовых поручений NN 22834 - 22837, 22838.

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 4 мая 2006 года.

Закрытое акционерное общество "А" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Приморскому краю (далее - Инспекция; налоговый орган), выразившихся в выставлении инкассовых поручений по обязательным платежам, возникшим в ходе конкурсного производства.

Решением суда от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.12.2005, требования заявителя удовлетворены. Суд пришел к выводу о несоответствии действий налогового органа требованиям статей 134, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению заявителя жалобы, задолженность по налогу на имущество и единому социальному налогу (далее - ЕСН), возникшая после открытия конкурсного производства, в соответствии с пунктом 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должна погашаться вне очереди за счет конкурсной массы.

От налогового органа поступило письменное ходатайство о прекращении производства по делу ввиду ликвидации Общества, о чем 15.02.2006 внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Кроме того, арбитражный управляющий Самойленко И.В. письменно проинформировал суд о ликвидации Общества 15.02.2006 и наличии соответствующей записи в Едином государственном реестре юридических лиц, в связи с чем просил производство по кассационной жалобе прекратить.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции их представители не присутствовали.

Кассационная инстанция в силу статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не усматривает при изложенных выше обстоятельствах оснований для прекращения производства по кассационной жалобе, в связи с чем проверяет законность принятых по делу судебных актов в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в отношении Общества, зарегистрированного в качестве юридического лица 24.06.1999 администрацией г. Артема Приморского края, определением суда от 13.02.2004 введена процедура банкротства - наблюдение (дело N 51-17057/2003 21-313/7б). Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2004 Общество признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство на 1 год, срок которого определением от 22.06.2005 был продлен до 16.12.2005.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в период конкурсного производства Общество исчислило к уплате за 4 квартал 2004 года налог на имущество в сумме 10990 руб. и ЕСН в сумме 18621 руб.

Поскольку названные налоги не были уплачены Обществом, Инспекция в порядке статьи 70 НК РФ направила требования NN 160674, 161070, после чего, ввиду их неисполнения, приняла решения NN 11769 и 11770 о взыскании налогов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках, и выставила инкассовые поручения NN 22834, 22835, 22836, 22837 на взыскание ЕСН и N 22838 на взыскание налога на имущество.

Действия налогового органа по выставлению названных инкассовых поручений оспорены Обществом в суд.

Проверяя доводы заявителя, суд пришел к правильному выводу о несоответствии указанных действий Инспекции Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" и нарушении прав и охраняемых законом интересов Общества.

Статьей 5 вышеупомянутого Федерального закона определено, что под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Налоговый орган правильно отмечает то, что требования, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются вне очереди, согласно пункту 1 статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Вместе с тем, в силу специального указания пункта 4 статьи 142 названного Федерального закона, требования об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Следовательно, является правильным вывод суда о том, что взыскание налоговым органом спорной суммы в безакцептном порядке не соответствует особому порядку взыскания обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, предусмотренному Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", и нарушает порядок удовлетворения требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 2573/05.

Таким образом, оснований для отмены принятых по делу судебных актов, а также прекращения производства по делу в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 150 АПК РФ, на чем настаивает Инспекция в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется, учитывая, что Общество ликвидировано 15.02.2006, то есть после принятия по делу судебных актов (решение от 19.09.2005 и постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005).

Поскольку судом правильно применены нормы материального и процессуального права, то кассационную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 19.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 19.12.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11194/05 10-310 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.