Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1151 Суд признал недействительным решение налоговой инспекции в части предложения обществу уплатить НДС, т.к. установил, что спорная сумма НДС при ввозе товаров в РФ уплачена третьим лицом в счет взаиморасчетов, а недобросовестности действий общества в целях неправомерного налогового вычета инспекцией не представлено (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 мая 2006 г. N Ф03-А51/06-2/1151
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ООО "П": Отнякина О.В., представитель по доверенности б/н от 24.04.2006, от ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока: Павлов А.Н., представитель по доверенности N 10/12693 от 22.07.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока на решение от 30.11.2005 по делу N А51-18812/2005 33-653/5 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "П" к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Фрунзенскому району г. Владивостока о признании недействительным решения в части.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2006 года.

Общество с ограниченной ответственностью "П" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району г. Владивостока в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 4611745 руб.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2005 заявление удовлетворено по мотиву отсутствия доказательств недобросовестности общества.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой ее податель просит принятый по делу судебный акт отменить, в удовлетворении заявления обществу отказать.

По мнению налогового органа, при уплате налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет денежных средств, полученных по ничтожному договору займа, уплаченный налог не может быть заявлен к вычету.

ООО "П" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку судебный акт соответствует закону и материалам дела.

Проверив обоснованность доводов жалобы и доводов, приведенных присутствующими на заседании суда кассационной инстанции представителями налогового органа и общества, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Решением налогового органа N 6/05/3869 от 19.11.2004, вынесенным по материалам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за июнь 2004 года, обществу предложено уплатить 6727289 руб. налога на добавленную стоимость. Из них 4611745 руб. налог, уплаченный при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, и предъявленный к вычету. Согласно решению указанная сумма не может быть заявлена к вычету, так как фактически налогоплательщиком не уплачена.

Оспаривая решение налогового органа в данной части, общество ссылается на то, что спорная сумма уплачена третьим лицом в счет взаиморасчетов: погашение задолженности по договору займа и задолженности за отгруженную технику.

Рассматривая спор, суд правомерно исходил из того, что факт оплаты спорной суммы налога на добавленную стоимость третьими лицами - должниками общества, при условии добросовестности налогоплательщика, не может служить основанием для отказа в применение вычета. Поскольку факт уплаты налога на добавленную стоимость при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в сумме 4611745 руб. судом установлен и налоговым органом не оспаривается, доказательств недобросовестности действий общества в целях неправомерного налогового вычета налоговым органом не представлено, вывод суда о необоснованности доначисления налога на добавленную стоимость соответствует действующему законодательству.

В соответствии со статьей 146 НК РФ, операции по ввозу товаров на таможенную территорию РФ относятся к объектам обложения налогом на добавленную стоимость.

Статьей 143 НК РФ предусмотрено, что при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации налог на добавленную стоимость уплачивают лица, определяемые в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Согласно пунктов 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок предъявления налога к вычету определен в статье 172 НК РФ. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Согласно статье 318 Таможенного кодекса РФ в состав таможенных платежей при перемещении товара через таможенную границу Российской Федерации входит налог на добавленную стоимость.

Лицом, ответственным за уплату таможенных пошлин, налогов, как следует из статьи 320 ТК РФ, является декларант, либо таможенный брокер (представитель). Следовательно, указанные лица обязаны уплатить таможенные платежи непосредственно, или обеспечить их уплату.

Таким образом, из Таможенного кодекса Российской Федерации не следует, что налог на добавленную стоимость подлежит уплате непосредственно налогоплательщиком.

Ссылка налогового органа на подписание договора займа неуполномоченным лицом, что, по мнению налогового органа влечет ничтожность договора займа, и соответственно является основанием для отказа в применении вычета, так как ничтожная сделка не подтверждает факт самостоятельной уплаты налога на добавленную стоимость налогоплательщиком, неосновательна. Факт недействительности сделки не влияет на размер налоговых обязательств налогоплательщика, за исключением случаев, когда сделка является мнимой (притворной). Для налогообложения имеет значение сам факт совершения хозяйственной операции, которая подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 30.11.2005 по делу N А51-18812/2005 33-653/5 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.