Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/829
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Гродековской таможни на решение от 19.09.2005, постановление от 24.11.2005 по делу N А51-11882/05 1-481 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фиш Ко" к Гродековской таможне, 3-е лицо: Дальневосточное таможенное управление, о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 02.06.2005 N 10712000-117/2005.
Резолютивная часть постановления от 19 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2006 года.
Общество с ограниченной ответственностью "Фиш Ко" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Гродековской таможни от 02.06.2005 по делу об административном правонарушении N 1071200-117/2005, которым заявитель требований привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Третьим лицом к участию в деле привлечено Дальневосточное таможенное управление.
Решением суда от 19.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.11.2005, оспариваемое постановление Гродековской таможни (далее - таможня) признано незаконным и отменено со ссылкой на то, что материалами дела не подтвержден факт совершения обществом вменяемого ему правонарушения, заключающегося в заявлении в грузовой таможенной декларации неправильного кода Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД), повлекшего занижение размера причитающихся к уплате таможенных платежей.
Таможенный орган не согласился с принятыми по делу судебными актами и подал кассационную жалобу, в которой указал на неправильное применение арбитражным судом норм материального права, в связи с чем предложил их отменить, а дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, судом не учтено, что заявление в грузовой таможенной декларации недостоверных сведений относительно подсубпозиции, в которой необходимо классифицировать перемещенный на таможенную территорию Российской Федерации товар в соответствии с кодом ТН ВЭД, образует состав вмененного обществу таможенного правонарушения, поскольку влияет на взимание причитающихся к уплате таможенных платежей. Кроме того, таможня в жалобе приводит доводы о неправильном применении судом норм арбитражного процессуального законодательства в связи с проверкой судебными инстанциями правомерности отнесения спорного товара к иной товарной позиции ТН ВЭД и считает, что данное обстоятельство также является основанием для отмены принятых судебных решений.
ДВТУ в отзыве на жалобу согласилось с позицией таможни и предлагает жалобу удовлетворить, принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на жалобу отклоняет доводы кассационной жалобы и считает принятые по делу судебные акты не подлежащими отмене.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не приняли.
Проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы по нижеследующему.
Как следует из материалов дела, при декларировании поступившего согласно условиям заключенного с китайской продовольственной компанией с ограниченной ответственностью "АНЬСИН" контракта от 05.02.2004 N HLSF-188 в адрес общества товара - креветка сушенная с перцем, в графе 33 грузовой таможенной декларации N 10712020/271204/0005996 общество указало код по ТН ВЭД - 0306 13 500 0.
Таможня, полагая, что заявленный код товара не соответствует его описанию, вынесла классификационное решение от 08.02.2005 N 10700000/39-18/2, определив код товара 1605 20 100 0, согласившись при этом с заявленным обществом в графе 31 ГТД наименованием товара - креветка сушенная с перцем. Поэтому, посчитав что заявление декларантом (обществом) недостоверных сведений о коде товара повлияло на взимание таможенных платежей, с учетом предоставленных преференций, привело к их занижению на сумму 208254,86 руб., таможенный орган по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ, вынес постановление от 02.06.2005 N 10712000-117/2005 о признании общества виновным в недостоверном декларировании товара и назначил административное наказание в виде штрафа в сумме 104127,43 руб. в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей.
Не согласившись с названным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Удовлетворяя заявленное требование, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии события таможенного правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой КоАП РФ, поскольку таможней не выявлен факт недостоверного декларирования сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, который мог бы повлечь указание в таможенной декларации ненадлежащего кода товарной номенклатуры, а представленные лицами, участвующими в деле, доказательства исследованы и оценены судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Выводы арбитражного суда являются правильными.
В соответствии со статьей 123 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу. Согласно статье 124 этого Кодекса декларирование производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В рассматриваемом случае форма декларирования установлена путем подачи таможенной декларации.
Согласно части 2 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера, - влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратной суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.
Обстоятельства дела, установленные обеими судебными инстанциями, свидетельствуют о том, что в своем классификационном решении таможней дано описание товара, совпадающее с заявленным декларантом в вышеупомянутой ГТД наименованием товара. Вместе с тем таможенным органом не приведено каких-либо отличительных признаков, позволивших ему установить, что описание товара не соответствует фактически перемещенному на таможенную территорию Российской Федерации товару.
В этой связи соответствует нормам процессуального законодательства, в частности параграф 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации аргументация арбитражным судом
