Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/911 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения налоговой инспекции в части доначисления ЗАО налога на прибыль, пеней и штрафа, следует учесть, что вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения внереализационные расходы должны учитываться по факту несения этих расходов, соответствует закону (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-2/911
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ЗАО "А": М.Ю. Костюков, начальник юридического отдела по доверенности от 07.02.2006 N 10, Н.П. Модженок, заместитель главного бухгалтера по доверенности от 17.04.2006 N 78 от ИФНС России по Фрунзенскому району города Владивостока: С.В. Костик, начальник юридического отдела по доверенности от 11.04.2006 N 11/6111, Л.Г. Павлова, советник налоговой службы по доверенности от 13.04.2006 N 11/6229-1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока на решение от 14.11.2005 по делу N А51-216/2005 20-184 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "А" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока о признании недействительным решения.

Резолютивная часть постановления от 20 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2006 года.

Закрытое акционерное общество "А" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Фрунзенскому району города Владивостока (в настоящее время - Инспекции Федеральной налоговой службы по Фрунзенскому району города Владивостока) в части привлечения его к налоговой ответственности за неуплату налога на прибыль, доначисления налога на прибыль в сумме 21026566 руб., дополнительных платежей в сумме 1314160 руб. и пеней в сумме 11653499 руб.

Решением суда первой инстанции от 14.11.2005 заявление удовлетворено. Суд признал правомерным включение обществом в состав внереализационных расходов отрицательных курсовых разниц, возникших при переоценке кредиторской задолженности, до ее погашения, а также правомерным уменьшение прибыли для целей налогообложения на сумму процентов, выплаченных по кредитному договору иностранному юридическому лицу. При этом суд сослался на пункт 15 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли (Положение о составе затрат), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.08.1992 N 552, Положение по учетной политике общества, статью 11 Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал от 17.06.1992, в соответствии с которыми результаты хозяйственных операций признаются по факту их совершения, независимо от получения или уплаты денежных средств. Налог, подлежащий уплате с дохода в виде выплаченных иностранной компании процентов, подлежит налогообложению на территории США - по месту нахождения компании.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, налоговым органом подана кассационная жалоба, в которой податель жалобы просит принятый по делу судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению налогового органа, суд неправильно применил нормы материального права, что повлекло принятие незаконного решения.

Согласно пункту 15 Положения о составе затрат, статье 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" N 2116-1 от 27.12.1991, Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999 отрицательные курсовые разницы по операциям в иностранной валюте включаются в состав внереализационных расходов, применительно к которым объектом налогообложения являются только фактически произведенные расходы. Поскольку кредиторская задолженность не погашена, суд пришел к неправильному выводу об отсутствии занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на сумму отрицательных курсовых разниц.

Кроме того, налоговый орган ссылается на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по этому вопросу, изложенную в постановлении по делу N 132/02/03 от 02.03.2004 и постановлении по делу N 3720/02 от 21.10.2003.

Применение судом при рассмотрении спора о занижении налогооблагаемой прибыли на сумму процентов, выплаченных иностранной компании по кредитному договору, Договора об избежании двойного налогообложения и предотвращении уклонения от налогообложения в отношении налогов на доходы и капитал, необоснованно, в связи с отсутствием документального подтверждения постоянного местопребывания компании "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент файненс корпорейшн" в США.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали доводы и требования кассационной жалобы и дополнительно пояснили, что согласно полученным из Службы внутренних доходов США сведений, реальное присутствие и осуществление деятельности на территории США компании "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент файненс корпорейшн" не обнаружено, не обнаружено и признаков исполнения заключенного с компанией договора.

ЗАО "А" просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая его законным и обоснованным.

Проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на жалобу, выслушав присутствующих на заседании суда кассационной инстанции представителей налогового органа и общества, кассационная инстанция считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно оспариваемому решению налогового органа, принятому по акту выездной налоговой проверки ЗАО "А", обществу доначислен налог на прибыль в сумме 21026566 руб., пени - 11653499 руб., штраф - 4206274 руб., дополнительные платежи в сумме 1314160 руб.

Основанием доначисления налога на прибыль, пеней в указанных суммах и привлечения к ответственности, послужило неправомерное уменьшение налогооблагаемой прибыли в 2001 году на сумму отрицательных курсовых разниц по непогашенной кредиторской задолженности.

Признавая решение налогового органа в данной части недействительным, суд руководствовался Положением по учетной политике общества, согласно которому выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается по методу начисления, то есть в том отчетном периоде, в котором она имела место, независимо от фактического поступления денежных средств, и пунктом 15 Положения о составе затрат, в котором содержится перечень внереализационных расходов, куда включены отрицательные курсовые разницы по валютным счетам и операциям в иностранной валюте.

Учитывая, что статьей 2 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций" предусмотрено включение в объект налогообложения суммы прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг), основных фондов, иного имущества предприятия и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям, суд признал правомерным уменьшение прибыли на сумму отрицательной курсовой разницы, независимо от факта погашения задолженности.

Действительно для целей налогообложения выручка от реализации продукции (работ, услуг) учитывается в зависимости от учетной политики, принятой организацией и в этом же периоде учитываются затраты, связанные с производством и реализацией продукции (работ, услуг). Однако это правило касается только финансового результата от реализации и не касается внереализационных доходов и расходов. Суд ошибочно признал неподлежащим применению при рассмотрении данного спора Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 14-П от 28.10.1999, в соответствии с которым применительно к внереализационным доходам и расходам только полученные доходы и фактически произведенные расходы, являются объектами налогообложения.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что для целей налогообложения внереализационные расходы должны учитываться по факту несения этих расходов, соответствует закону.

В части уменьшения налогооблагаемой прибыли на сумму процентов, выплаченных компании "Рашн Телекоммуникейшнз Девелопмент файненс корпорейшн" США по договору займа, налоговый орган в обоснование правомерности исключения из состава себестоимости процентов, сослался на заключение договора не с банковской организацией, так как пункт 2 Положения о составе затрат применяется только к кредитам банков.

Дополнительно в судебном заседании представители налогового органа сослались на отсутствие документов, подтверждающих местопребывание вышеуказанной компании на территории США. Данные обстоятельства судом не исследовались.

Правомерность доначисления дополнительных платежей судом не проверялась.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует с учетом изложенного определить сумму налога на прибыль, подлежащую доначислению, пеней и штрафа, а также рассмотреть требование общества о необоснованном доначислении дополнительных платежей на прибыль в сумме 1314160 руб.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 14.11.2005 по делу N А51-216/2005 20-184 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело - направить на новое рассмотрение.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.