Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/316 Иск о взыскании убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по охране общественного порядка на объекте истца, удовлетворен, поскольку работником ответчика не проявлено достаточной бдительности при охране общественного порядка на объекте, не пресечены противоправные действия лиц при совершении кражи имущества, принадлежащего истцу (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 апреля 2006 г. N Ф03-А73/06-1/316
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Харитонова Е.И., специалист I категории по доверенности от 22.07.2005 б/н, от ответчиков: Отдел вневедомственной охраны Железнодорожного района г. Хабаровска - Позднякова Ю.В., юрисконсульт по доверенности от 10.01.2006 N 01, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения "Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Хабаровска" на решение от 12.09.2005, постановление от 14.11.2005 по делу N А73-6118/2005-51 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Управления судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Хабаровском крае к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при УВД Железнодорожного района г. Хабаровска" о взыскании 30631 руб. 80 коп.

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 11.04.2006.

Управление судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Хабаровском крае (далее по тексту - судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Государственному учреждению "Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел Железнодорожного района г. Хабаровска" (далее по тексту - отдел вневедомственной охраны) о взыскании убытков в сумме 30631 руб. 80 коп., возникших в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору N 117 на обеспечение охраны общественного порядка на объекте истца, на основании статьи 393 ГК РФ.

Определением от 26.07.2005 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: Министерство внутренних дел Российской Федерации, Министерство финансов Российской Федерации, Управление внутренних дел Хабаровского края.

В порядке статьи 51 АПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кузнецов Сергей Валерьевич.

Решением от 12.09.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2005, исковые требования удовлетворены за счет отдела вневедомственной охраны, а при отсутствии у него достаточных денежных средств - с главного распорядителя бюджетных средств Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Законность решения от 12.09.2005, постановления апелляционной инстанции от 14.11.2005 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе отдела вневедомственной охраны, в которой заявитель просит принятые судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что результатом возникших убытков явилось непринятие истцом мер по предотвращению хищения. Отделом вневедомственной охраны неоднократно в процессе исполнения договора, а также в силу пункта 11 статьи 10 Закона Российской Федерации "О милиции" составлялись с участием полномочных представителей сторон акты обследования технической укрепленности объекта с указанием на недостатки и сроки их устранения. Судом не учтено, что неисполнение этих предписаний со стороны истца привело к краже его имущества. Выводы суда о подписании актов неуполномоченным лицом противоречат статье 182 ГК РФ.

В отзыве на кассационную жалобу судебный департамент, возражая относительно доводов жалобы, просил принятые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции отдел вневедомственной охраны и судебный департамент поддержали свои позиции относительно доводов рассматриваемой кассационной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность решения от 12.09.2005, постановления от 14.11.2005, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между отделом вневедомственной охраны при РУВД Железнодорожного района г. Хабаровска (охрана) и Управлением Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации в Хабаровском крае (собственник) заключен договор от 01.03.2000 N 117 на обеспечение охраны общественного порядка на объекте - помещение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска силами работников "охраны".

Пунктом 1.3 договора определено, что охрана общественного порядка осуществляется обходным постом стрелка ВОХР в период с 18 часов до 9 часов, а в праздничные и выходные дни, - круглосуточно.

Согласно пункту 2.2. договора ответчик обязался обеспечивать надлежащий общественный порядок путем пресечения любых правонарушений на объекте, а истец - своевременно производить оплату оказанных услуг.

В ночь с 22 на 23.10.2004 неустановленные лица проникли в помещение кабинета N 8 на первом этаже охраняемого объекта, вырвав металлическую решетку на окне, похитив имущество на сумму 30631 руб. 80 руб.

Письмом от 19.11.2004 N 5834 судебный департамент предложил отделу вневедомственной охраны возместить ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательств по договору от 01.03.2000 N 117 в добровольном порядке.

Отказ отдела вневедомственной охраны в возмещении ущерба, явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из доказанности всех необходимых условий для привлечения отдела вневедомственной охраны к ответственности в виде взыскания убытков.

В этой связи судом установлено, что размер причиненного ущерба подтверждается представленными доказательствами по делу и не оспаривается ответчиком.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

В нарушение пункта 2.2 договора работником ответчика не проявлено достаточной бдительности при охране общественного порядка на объекте, не пресечены противоправные действия лиц при совершении кражи имущества, принадлежащего истцу.

В обоснование своих возражений отделом вневедомственной охраны указано на наличие актов обследования помещения суда на предмет технического состояния объекта, составленных за период с 01.06.2000 по 30.08.2004, в которых ответчиком предлагалось совершить мероприятия, направленные на укрепление охраняемого объекта.

Между тем отделом вневедомственной охраны в силу статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих направление ответчиком данных актов истцу (стороне по договору) для принятия мер по выполнению этих предложений по устранению условий, способствующих хищению имущества, в соответствии с пунктом 3.1 договора.

При таких обстоятельствах, выводы суда об удовлетворении иска сделаны на основании полного и всестороннего исследования доказательств по делу, надлежащая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Довод отдела вневедомственной охраны о том, что выводы суда о подписании актов неуполномоченным лицом, противоречит статье 182 ГК РФ являлся предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и ему дана надлежащая оценка в связи с чем он подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не имеющий правового обоснования.

Указание заявителя кассационной жалобы на отсутствие нарушений обязательств, принятых по договору от 01.03.2000 N 117 со стороны "охраны", не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поэтому подлежит отклонению судом кассационной инстанции.

Неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражным судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 12.09.2005, постановление апелляционной инстанции от 14.11.2005 по делу А73-6118/2005-51 (АИ-1/1285/05-47) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.