Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/719 В иске о признании незаконным отказа местной администрации в предоставлении истцу, как предыдущему арендатору в аренду земельного участка отказано, поскольку отсутствуют доказательства заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка с третьим лицом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 18 апреля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/719
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от администрации МО Надеждинский район Приморского края: Наумова Е.С. - юрисконсульт по доверенности N 77/05 от 11.04.2005, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Горбатенко С.Г. на решение от 07.10.2005, постановление от 22.12.2005 по делу N А51-9597/2005 24-389 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению индивидуального предпринимателя Горбатенко С.Г. к администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка.

Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 18.04.2006.

Индивидуальный предприниматель Горбатенко Сергей Геннадьевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к администрации муниципального образования Надеждинский район Приморского края о признании незаконным отказа местной администрации в предоставлении в аренду земельного участка площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Молодежная, 7.

Решением от 07.10.2005, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2005, в удовлетворении требований заявителя отказано по мотиву отсутствия у предпринимателя Горбатенко С.Г. законного права на спорный земельный участок.

Не согласившись с выводами суда обеих инстанций, предприниматель Горбатенко С.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы заявитель указал на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. По мнению заявителя, вывод суда о расторжении договора N 34 не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, первоначально срок действия договора определен до 03.11.2004, впоследствии, при отсутствии возражений по исполнению договора в соответствии со ст. 621 ГК РФ последний считается заключенным на неопределенный срок. Правом на расторжение такого договора ответчик до 11.03.2005 не воспользовался. В то же время ранее, истцом направлено письмо от 19.01.2005 с предложением о заключении нового договора, на которое ответчиком издано постановление от 20.01.2005 N 2 и направлено соответствующее уведомление. В связи с чем, полагает, что договор аренды до направления уведомления о расторжении (11.03.2005) заключен путем обмена письмами и является новым договором.

В отзыве на кассационную жалобу администрация, не согласившись с ее доводами, просит оставить жалобу без удовлетворения. Полагает, что выводы суда соответствуют положениям ст.ст. 610, 621 ГК РФ. Довод о том, что на указанном земельном участке находится объект недвижимости документально не подтвержден. Ссылается на отсутствие намерения сдачи в аренду спорного земельного участка.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу, просил оставить ее без удовлетворения.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании участия не принимал.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил правовых оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

Как следует из материалов дела, между администрацией п. Новый МО Надеждинский район и индивидуальным предпринимателем Горбатенко С.Г. заключен договор N 34 от 04.12.2003 на аренду земельного участка общей площадью 1950 кв.м, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Молодежная, 7 для размещения платной автостоянки. Пунктом 4.3.3 договора предусмотрено, что арендатор по истечении срока действия договора в преимущественном порядке перед другими лицами имеет право заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за один месяц до истечения срока действия договора.

19.01.2005 предприниматель Горбатенко С.Г. обратился в администрацию с заявлением о продлении срока действия договора аренды, который истек 03.11.2004.

Письмом от 11.03.2004 N 24 администрация предложила представить предпринимателю в срок до 15.03.2005 экземпляр договора аренды N 34 от 04.12.2003, дополнительно сообщив, что администрацией п. Новый принято распоряжение от 20.01.2005 N 2 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка". Впоследствии администрация сообщила предпринимателю о том, что распоряжением главы администрации п. Новый от 15.03.2005 N 9 отменено действие распоряжения N 2 от 20.01.2006 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка от 04.12.2003 N 34" и уведомила его об отказе в продлении срока аренды земельного участка. В ответ на претензию предпринимателя Горбатенко С.Г. на указанное письмо, администрация сообщила, что срок действия договора аренды прекратится 25.06.2005, то есть по истечении трех месяцев с момента предупреждения о прекращении действия договора в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ и до указанного срока предпринимателю необходимо освободить занимаемый земельный участок.

Впоследующем предприниматель неоднократно обращался с письмами о предоставлении земельного участка в аренду, о пролонгировании ранее заключенного договора аренды, либо передаче его в собственность путем выкупа. Отказ администрации в предоставлении в аренду индивидуальному предпринимателю Горбатенко С.Г. земельного участка послужил основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ для признания действий (бездействия) органов местного самоуправления недействительными необходимо доказать в совокупности наличие двух условий: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд обеих инстанций, проверив обжалуемые действия администрации на соответствие нормам действующего законодательства, нарушений со стороны муниципальных органов не установил. Разрешая спор, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии у заявителя законного права на спорный земельный участок в связи с чем правовых оснований для пролонгирования договора аренды и, соответственно, удовлетворения требований заявителя не имеется.

При этом судом принято во внимание, что при желании арендатора заключить новый договор аренды он обязан известить арендодателя не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора, путем направления надлежаще оформленного заявления. Однако такое заявление арендатором было подано 19.01.2005, то есть спустя более двух месяцев с момента окончания срока действия договора. При этом, поскольку возражений арендодателя против использования земельного участка не имелось, договор аренды в порядке ч. 2 ст. 621 ГК РФ был продлен на неопределенный срок.

Письмом от 25.03.2005 администрацией предложено истцу освободить занимаемый земельный участок и привести его в первоначальное состояние.

Впоследствии, администрация неоднократно предупреждала истца о том, что действие договора от 04.12.2003 N 34 прекращается по истечении трех месяцев после соответствующего предупреждения (письма л.д. 41, 43, 60 т. 1).

В связи с изложенным судом правомерно указано на соблюдение администрацией порядка прекращения действия договора от 04.12.2003 N 34 согласно ст. 610 ГК РФ.

Довод заявителя о том, что до предложения об освобождении земельного участка последним направлено письмо от 19.01.2005 с просьбой о заключении нового договора, в ответ на которое администрация сообщила о принятии распоряжения от 20.01.2005 N 2 о продлении договора, в связи с чем полагает, что спорный договор является новым, не принимается судом кассационной инстанции. Как установлено, администрацией п. Новый МО Надеждинский район принято распоряжение от 20.01.2005 N 2 "О продлении срока действия договора аренды земельного участка", которое распоряжением от 15.03.2005 N 9 администрации п. Новый на основании положения об администрации п. Новый отменено. Согласно Положению об администрации п. Новый последняя является структурным подразделением администрации муниципального образования Надеждинский район и подчиняется Главе МО Надеждинский район. К полномочиям администрации п. Новый в области земельных отношений относится распоряжение землями в черте поселения с согласованием Главы МО Надеждинский район. Такое согласование на аренду спорного земельного участка отсутствует.

При разрешении спора суд, оценив представленные в деле доказательства согласно ст. 71 АПК РФ, и установив, что отсутствуют доказательства заключения договора аренды в отношении спорного земельного участка с третьим лицом, правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования о признании незаконным отказа администрации в предоставлении в аренду испрашиваемого земельного участка.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.10.2005, постановление от 22.12.2005 по делу N А51-9597/2005 24-389 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.