Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1251 В иске о признании недействительной сделки купли-продажи и применения последствий ее недействительности отказано, поскольку решение о продаже спорного имущества принято единогласно необходимым для колхоза кворумом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 апреля 2006 г. N Ф03-А59/06-1/1251
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: представитель по доверенности N 15 от 14.12.2005 - Брагина Е.Н., начальник управления - Первушова О.Б., от третьего лица: представитель по доверенности N 15 от 14.12.2005 - Брагина Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Рыболовецкого колхоза "Сахалин" на постановление от 11.01.2006 по делу N А59-1883/05-С16 Арбитражного суда Сахалинской области, по иску Рыболовецкого колхоза "Сахалин" к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Невельскому району Сахалинской области, 3-и лица: Сектор государственной регистрации по Невельскому району Управления Федеральной регистрационной службы Министерства юстиции по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального Агентства по управлению государственным имуществом РФ по Сахалинской области, Отдел пенсионного фонда по Сахалинской области, о признании сделки недействительной.

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2006. Полный текст постановления изготовлен 25.04.2006.

Рыболовецкий колхоз "Сахалин" обратился в арбитражный суд Сахалинской области с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда по Невельскому району Сахалинской области о признании недействительной сделки купли-продажи от 04.06.2002 недвижимости и применении последствий недействительности сделки путем возврата нежилого помещения площадью 210,4 кв.м, расположенного в г. Невельске по ул. Советская, 3.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет иска к участию в деле привлечены Сектор государственной регистрации по Невельскому району Управления Федеральной службы Министерства юстиции по Сахалинской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Сахалинской области, Отделение пенсионного фонда РФ по Сахалинской области, Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области.

Решением от 12.10.2005 исковые требования удовлетворены. Судом первой инстанции контракт N 11 от 04.05.2002 по продаже недвижимого имущества на основании ст. 168 ГК РФ признан недействительным по мотиву совершения сделки с нарушением статей 19, 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и положений Устава рыбоколхоза, то есть совершения сделки без согласия общего собрания рыбоколхоза.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.01.2006 решение отменено, в удовлетворении иска о признании контракта N 11 от 05.05.2002 недействительным отказано. Отказывая в иске, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что сделка по продаже недвижимого имущества совершена с соблюдением требований закона.

Законность постановления апелляционной инстанции проверяется Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке статей 284, 286 АПК РФ на основании кассационной жалобы рыболовецкого колхоза "Сахалин", в которой заявитель просит отменить судебный акт, считая, что судом неправильно дана оценка представленному протоколу общего собрания рыбоколхоза от 17.04.2002 и соответственно, неправильно сделан вывод о том, что контракт N 11 о продаже недвижимого имущества заключен в соответствии с требованием закона.

Ответчик в представленном отзыве и через представителей в судебном заседании доводы кассационной жалобы отклонил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Пенсионного фонда по Сахалинской области также просил постановление суда оставить без изменения, считая его законным.

Представители других лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Из материалов дела установлено 04.06.2002 между Рыболовецким колхозом "Сахалин" (продавец) и Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда РФ по Невельскому району (покупатель) заключен контракт N 11, по которому продавец продал покупателю административное здание "Строймеханизация" площадью 210,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Невельск, ул. Советская, 13.

Имущество передано продавцом покупателю по передаточному акту N 2 от 04.06.2002 (л.д. 108, т. 1).

Здание приобретено Управлением пенсионного фонда РФ по Невельскому району в федеральную собственность. Переход права собственности в федеральную собственность зарегистрирован в Едином государственном реестре. Указанный объект впоследствии передан ответчику в оперативное управление, что подтверждено свидетельством от 05.11.2002 (л.д. 73, т. 1).

Оплата по контракту произведена полностью в сумме 750000 руб. платежными поручениями от 04.06.2002 N 69, N 175-179 от 06.08.2002.

Со ссылкой на несоответствие контракта N 11 от 04.06.2002 нормам п. 6 ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 08.12.1995 N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" и пп. 7.3.7 п. 7.3 ст. 7 Устава рыболовецкого колхоза "Сахалин" в силу того, что общее собрание рыбколхоза не принимало решения о продаже нежилого помещения, расположенного в г. Невельске по ул. Советская, 3, так как протокол собрания не подписан председателем, истец обратился с настоящим иском.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" высшим органом управления кооперативом является общее собрание кооператива, которое полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять и подтверждать решение правления кооператива и наблюдательного совета кооператива. К исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится рассмотрение и принятие решений по вопросу отчуждения земли и основных средств производства кооператива, их приобретение.

Как установлено судом, вопрос о продаже спорного здания конторы "Строймеханизация" рассматривался 01.02.2002 членами правления рыболовецкого колхоза совместно с представителем наблюдательного совета и профкома, затем 17.04.2002 на общем собрании членов рыбколхоза (протокол N 1 л.д. 142, т. 1), где присутствующими единогласно принято решение о продаже недвижимого имущества.

Решение принято общим собранием членов рыбколхоза "Сахалин" о продаже здания по ул. Советская, 3 в г. Невельске с соблюдением ст. 24 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", то есть в присутствие 56 членов рыбколхоза, что составляет более 25% от общего числа членов рыбколхоза.

Таким образом, возражения истца о нарушении п. 6 ч. 2 ст. 20 ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации" несостоятельны, и апелляционная инстанция обоснованно не согласилась с решением суда первой инстанции, признавшим контракт N 11 от 04.06.2002 недействительным по ст. 168 ГК РФ со ссылкой на нарушение действующего законодательства.

Доводы рыбколхоза "Сахалин" о нарушении оформления протокола N 1 от 17.04.2002 общего собрания членов рыбколхоза по поводу непринадлежности подписи председателю собрания Лосеву В.С. правомерно не приняты апелляционной инстанцией, поскольку эти обстоятельства являются основанием для оспаривания решения общего собрания, а не сделки купли-продажи.

Вместе с тем, протокол общего собрания в установленном законом порядке членами рыбколхоза не оспорен.

Что касается оценки судебными инстанциями полномочий ГУ - Управления пенсионного фонда на заключение спорной сделки, то это обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, так как в силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция правильно не согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии у руководства фонда прав на заключение сделки, так как согласно имеющемуся в деле Положению, ГУ - Управления пенсионного фонда РФ по Невельскому району на момент сделки обладало правами юридического лица и вправе было самостоятельно выступать в гражданских правоотношениях.

Поскольку постановление апелляционной инстанции принято с соблюдением норм материального и процессуального права, доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и им судом дана надлежащая оценка, судебный акт отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.01.2006 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-1883/05-С16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.