Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/108 Исследовав представленные истцом надлежаще заверенные платежные и расходные документы, суд правомерно сделал вывод о наличии вины ответчика и удовлетворил иск о взыскании основного долга по договору поставки в полном объеме, т.к. какие-либо возражения по предмету иска со стороны ответчика не заявлены (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 февраля 2006 г. N Ф03-А51/06-1/108
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления сельского хозяйства Администрации муниципального образования Надеждинский район на решение от 20.09.2005 по делу N А51-11960/05 9-184 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Птицефабрика "Надеждинская" к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Надеждинского района Приморского края о взыскании 46739 руб.

Резолютивная часть постановления объявлена 20.02.2006. Полный текст постановления изготовлен 27.02.2006.

Открытое акционерное общество "Птицефабрика "Надеждинская" обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Управлению сельского хозяйства и продовольствия Надеждинского района (далее Управление) о взыскании основного долга в сумме 46739 руб. за органические удобрения, поставленные по договору от 19.02.2003 N 18.

Решением от 20.09.2005 иск удовлетворен.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Законность судебного акта первой инстанции проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со ст.ст. 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Жалоба мотивирована нарушением истцом условий договора поставкой удобрений иным юридическим лицам, не являющимся покупателями, а также недопоставкой товара и отсутствием у ответчика задолженности.

В рассмотрении жалобы стороны, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не участвовали.

При проверке законности обжалованного решения установлено, что оно отмене или изменению не подлежит по следующим основаниям.

Спор возник из договора от 19.02.2003 N 18, согласно которому истец обязался поставить Управлению на условиях предоплаты 1,5 тыс. тонн органики на сумму 137301 руб. в феврале - марте 2003 года.

По состоянию на 29.11.2003 сторонами составлен акт сверки расчетов, подписанный представителем покупателя и заверенный его печатью, из которого следует, что последним признана задолженность в сумме 46739 руб.

Исследовав представленные истцом надлежаще заверенные платежные и расходные документы, суд правомерно, без превышения полномочий, сделал вывод о наличии вины ответчика и удовлетворил иск в полном объеме, так как какие-либо возражения по предмету иска со стороны этого лица не заявлены.

Дело рассмотрено по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие Управления на законных основаниях, по имеющимся в деле доказательствам, так как с учетом представленных по запросу суда налоговым органом сведений о почтовых реквизитах должника следует, что о времени и месте судебного разбирательства в первой инстанции он извещен надлежащим образом.

При таких обстоятельствах доводы Управления о нарушении истцом порядка поставки признаны подлежащими отклонению ввиду недоказанности, а доводы о недопоставке удобрений не имеют отношения к предмету рассмотренного иска.

По этим же основаниям признается ошибочным взыскание с ответчика государственной пошлины (ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.09.2005 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-11960/05 9-184 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку Управлению сельского хозяйства Надеждинского района на возврат из федерального бюджета госпошлины по иску в сумме 1869 руб. 56 коп.