Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/682 Иск о признании незаконными корректировок таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям удовлетворен, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, перемещенных на таможенную территорию РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 апреля 2006 г. N Ф03-А24/06-2/682
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Камчатской таможни на решение от 07.11.2005 по делу N А24-156/05-12 Арбитражного суда Камчатской области, по заявлению индивидуального предпринимателя Шевчука Сергея Валентиновича к Камчатской таможне о признании незаконными корректировок таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10705030/110604/0001223, N 10705030/110604/0001218.

Резолютивная часть постановления от 10 апреля 2006 года. Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2006 года.

По окончании объявленного в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва судебное заседание продолжено.

Индивидуальный предприниматель Шевчук Сергей Валентинович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Камчатской области с заявлением к Камчатской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными корректировок таможенной стоимости товаров по грузовым таможенным декларациям N 10705030/110604/0001218, N 10705030/110604/0001223 (далее - ГТД).

Решением суда от 07.11.2005 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для корректировки заявленной предпринимателем таможенной стоимости товаров, задекларированных по вышеуказанным ГТД, поскольку предпринимателем представлен полный пакет документов, которые в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон от 21.05.1993 N 5003-1) достоверно, количественно определяли и документально подтверждали информацию о заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, перемещенных на таможенную территорию Российской Федерации.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным решением, таможенный орган подал кассационную жалобу, в которой указывает на неправильное применение судом норм таможенного законодательства. Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и по этим основаниям предлагает отменить решение и принять новое.

В частности, заявителем жалобы отмечено, что представленные предпринимателем документы имеют признаки недостоверности и недостаточности для целей подтверждения правильности определения заявленной таможенной стоимости, и к числу таких признаков таможня относит отсутствие транспортных документов, а также различие в ценовой информации о задекларированном товаре. Выявленное таможенным органом несоответствие, по его мнению, является правовым основанием для производства корректировки таможенной стоимости.

Предприниматель в отзыве на жалобу возражает против отмены решения суда, считая его законным, принятым с правильным применением норм материального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебном заседании кассационной инстанции участия не принимали.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, кассационная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Из установленных арбитражным судом обстоятельств дела следует, что предприниматель во исполнений условий контракта от 10.05.2004 N 1, заключенного с компанией "Pine Hills" (Япония) на общую сумму 50000 долл. США, переместил на таможенную территорию РФ обусловленный данным контрактом, с учетом приложений к нему, товар - автомобили в количестве 8 единиц, колеса, бывшие в употреблении и запасные части. Автотранспортные средства задекларированы по ГТД N 10705030/110604/0001218 (товар N 1) и по ГТД N 10705030/110604/0001223 в отношении товаров под номерами 1-7.

Продажа товаров компанией осуществлена на условиях CFR, что означает, исходя из Международных правил толкования торговых терминов "Инкотермс", оплату продавцом стоимости товара и фрахт (основная перевозка).

При таможенном оформлении названных автомобилей предприниматель определил их таможенную стоимость путем применения первого метода (по цене сделки с ввозимым товаром) и представил в таможенный орган пакет документов, подтверждающих таможенную стоимость, в том числе упомянутые контракт с приложением, коносаменты, инвойсы и паспорт сделки, КУТС заключения, технические паспорта. Однако таможня посчитала заявленную предпринимателем таможенную стоимость заниженной и провела ее корректировку, применив третий метод определения таможенной стоимости - по цене сделки с однородными товарами, в связи с чем по формам КТС-1 и КТС-2 от 16.06.2004, 22.09.2004 и 30.09.2004 доначислила таможенные платежи, а товар выпущен для внутреннего потребления под обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе таможенного контроля, таможней признано, что представленные предпринимателем к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, поэтому в адрес предпринимателя был направлен запрос от 16.06.2004 о предоставлении дополнительных документов, подтверждающих стоимость перевозки, в числе которых значилась экспортная декларация. В этой связи дополнительно были представлены оригиналы контракта, инвойс, упаковочный лист, платежно-банковские документы, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Экспортная декларация не была предъявлена, поскольку у предпринимателя отсутствовала объективная возможность по представлению этого дополнительно истребуемого документа, однако таможня сочла, что основания для корректировки таможенной стоимости имеются.

Оспаривая в судебном порядке корректировку таможенной стоимости, предприниматель аргументировал свою позицию отсутствием у таможенного органа законных оснований для отказа в применении основного метода - по цене сделки с ввозимыми товарами.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ и обосновал свои выводы нормами таможенного законодательства.

Доводы кассационной жалобы отклонены судом кассационной инстанции как несостоятельные, поскольку заявителем жалобы не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

В соответствии со статьей 18 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем применения следующих методов: по цене сделки с ввозимыми товарами; по цене сделки с идентичными товарами; по цене сделки с однородными товарами; вычитания стоимости; сложения стоимости; резервного метода. Основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами.

Пунктом 2 статьи 19 названного Закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости товара не может быть использован.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные предпринимателем в обоснование заявленной таможенной стоимости ввезенных автомобилей, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что представленные документы подтверждают таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и основаны на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Доказательств наличия оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Пунктом 4 статьи 323 ТК РФ установлено, что если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 63 ТК РФ таможенные органы вправе требовать при производстве таможенного оформления представления только тех документов и сведений, которые необходимы для обеспечения соблюдения таможенного законодательства Российской Федерации и представление которых предусмотрено в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Перечни документов и сведений, требования к сведениям, которые необходимы для таможенного оформления применительно к конкретным таможенным процедурам и таможенным режимам, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации.

Перечень документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров, содержится в пункте 1 приложения 1 к Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному Приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 16.09.2003 N 1022. Исходя из буквального толкования названной правовой нормы, экспортные таможенные декларации в названный Перечень не включены.

Пунктом 2 статьи 14 ТК РФ предусмотрено, что при осуществлении таможенного оформления и таможенного контроля таможенные органы и их должностные лица не вправе устанавливать требования и ограничения, не предусмотренные актами таможенного законодательства или иными правовыми актами Российской Федерации. Таким образом, критерий достаточности документов, представляемых в обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров, закреплен нормативно, что исключает произвольное применение названного критерия таможенным органом исходя из субъективных представлений о достаточности сведений о цене сделки.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", лишь при наличии признаков недостоверности представленных декларантом сведений о цене сделки либо о ее зависимости от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, у таможенного органа возникает право истребовать у декларанта дополнительные документы, а у последнего корреспондирующая обязанность представить запрошенные документы либо в письменной форме объяснить причины, по которым указанные документы не могут быть представлены (пункт 4 статьи 323 ТК РФ, пункт 2 статьи 15 Закона от 21.05.1993 N 5003-1).

Учитывая изложенное, у таможенного органа не возникло само по себе право истребования у декларанта дополнительных документов, в том числе экспортной декларации в подтверждение стоимости перевозки, поскольку первоначально представленные предпринимателем документы подтверждали таможенную стоимость товара, определенную по цене сделки с ввозимыми товарами, и не содержали признака недостоверности.

В жалобе не приведено правового обоснования о влиянии на определение цены сделки по первому методу отсутствие транспортных документов, подтверждающих оплату транспортных расходов. Таможней не учтено, что представление предпринимателем коносамента, являющегося транспортным документом, свидетельствует о принятии груза при морской перевозке и этот факт подтверждает, в том числе выполнение продавцом условий поставки по контракту, в данном случае - условие CFR.

Между тем, претендуя на применение третьего метода по цене сделки с однородными товарами, таможня обязана документально, с учетом норм таможенного законодательства, подтвердить несоответствие предложенной предпринимателем контрактной стоимости спорных товаров стоимости, заявленной при декларировании этих товаров.

При этом в соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие), поэтому таможенный орган обязан доказать наличие оснований, исключающих применение основного метода определения таможенной стоимости товара.

Принимая во внимание, что арбитражным судом установлен факт документального подтверждения предпринимателем заключения контракта в непротиворечащей закону форме, количественно определенных характеристик товаров, условий их поставки и оплаты, правомерен вывод суда о недоказанности таможней наличия оснований, исключающих определение таможенной стоимости товаров методом по цене сделки с ввозимым товаром.

Остальные доводы жалобы исследовались при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, что по правилам статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не учитывается судом третьей инстанции.

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 07.11.2005 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А24-156/05-12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.